Рішення

від 23.12.2008 по справі 2-1812/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1812/2008 р

Справа  №

2-1812/2008 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

23 грудня 2008 р.                                                                                                              

с.Леніне

            Ленінський

районний суд Автономної Республіки Крим у складі

                                                                       головуючого

судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Казацькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И

В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором

позики,  а також 3% за прострочення

виконання грошового зобов'язання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконали свої

зобов'язання за договором позики і своєчасно не сплатили борг, передбачений

розписками. Оскільки добровільно відповідачі повертати борг не збираються,

просить стягнути на її користь суму боргу, яка залишилася до сплати а також

відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Пояснила, що 13.09.2007

року надала позику відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 8400 грн. із зобов'язанням повернути гроші

до 15.10.2007 року. У встановлений строк відповідач гроші в повному обсязі не

повернула, не зробила вона цього і до теперішнього часу.  Просить стягнути з відповідачів згідно

розписки від 10.02.2008 року борг у розмірі 5000 грн., оскільки вони частково

повернули їй борг, а також відсотки у сумі 184,70 грн. за прострочення

грошового зобов'язання. Вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були

повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд з врахуванням клопотання позивача вважає можливим розглянути справу в

відсутності  відповідачів і провести

заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд

вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з

наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2007 р. відповідач ОСОБА_2 отримала від

позивача в борг суму 8400 грн., які зобов'язалась повернути 15.10.2007 року . Факт передачі грошей

відповідачу підтверджений письмовою розпискою від 13.09.2007 року (а.с. 8), а

також наступними розписками від 07.11.2007, 20.12.2007 та 10.02.2008 року (а.с.

5,6,7). Недодержання простої письмової форми угоди не тягне за собою її

недійсності, оскільки такий наслідок прямо не передбачений законом.  Як встановлено судом, частку боргу

відповідачами було позивачці повернуто, внаслідок чого на момент винесення

рішення неповернутими залишилися 5000 грн., що підтверджується розписками

ОСОБА_2 та поясненнями позивача. Доказів сплати боргу відповідачі не надали.

Таким чином суд вважає доведеним факт позики грошей відповідачем ОСОБА_2 у

позивача та наявність боргу у розмірі 5000 грн.

Вимоги про стягнення 3% за прострочення виконання грошового зобов'язання на

підставі ст. 625 ЦПК України підлягають задоволенню.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем

не доведений факт отримання у неї позики саме ОСОБА_3, не доведений факт

знаходження відповідачів у зареєстрованому шлюбі. Згідно відповіді відділу РАЦС

Ленінського РУЮ №НОМЕР_1 від 20.11.2008 року за період з 1995 року по

теперішній час актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не значиться (а.с.

35). Крім того, згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у

випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,

встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу (а.с. 9),

понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду

цивільної справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 81, 83, 88, 130, 131, 174, 175, 179, 208,

209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики

5000 (п'ять тисяч) грн., 3 відсотки річних за прострочку грошового зобов'язання

184 (сто вісімдесят чотири) грн. 70 коп., судовий збір 51 (п'ятдесят одна)

грн.. 85 коп., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи 30 (тридцять) грн.., витрати на правову допомогу 200 (двісті) грн. 00

коп.,  а всього 5466 (п'ять тисяч шістдесят

шість) грн.. 55 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.

            Рішення

може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський

районний суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження при умові

подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                            Кондрак Н.Й.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                           

Кондрак Н.Й.

Рішення набрало чинності «___»

Оригінал рішення знаходиться в

цивільній справі № 2-1812/08

Суддя                                                           

Кондрак Н.Й.