Ухвала

від 03.07.2015 по справі 5/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № 5/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" на дії Департаменту державної виконавчої служби у справі № 5/290

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідачів:

І - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м. Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло", Закарпатська область, м. Свалява

ІІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград,

про стягнення 24158515,27 грн заборгованості за кредитним договором та 1676745,87 грн за рахунок заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.06.2011 позовні вимоги відносно Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - 24158515,27 грн заборгованості, 25500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", передане в заставу відповідно до договору застави від 12.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1566, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в погашення заборгованості за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 в розмірі 1676745,87 грн.

Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло" провадження у справі припинено.

22.08.2011 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

03.07.2015 на адресу господарського суду надійшла скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28746102 щодо реалізації арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", а саме виробничих будівель розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 74617);

зупинити електронні торги призначені на 06.07.2015 щодо арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", а саме виробничих будівель розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3 (реєстраційний номер лота 74617);

визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28746102 щодо реалізації арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", а саме виробничого обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 3 шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 74919);

зупинити електронні торги призначені на 08.07.2015 щодо реалізації арештованого майна Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", а саме виробничого обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 3 шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 74919).

Крім того, скаржник просить відновити строк на оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича, оскільки скаржник не був повідомлений про передачу майна на реалізацію.

Дана справа була розглянута колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А та Колодій С.Б.

У зв'язку з відпусткою судді Змеула О.А., який був учасником колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" (надалі - ВАТ "Кіровоградпродтовари") господарський суд враховує наступне.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби здійснюється в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Із змісту поданої боржником скарги вбачається, що вона підписана від імені ВАТ "Кіровоградпродтовари" його директором Антоньєвим Юрієм Юрієвичем.

Однак, в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про те, що станом на 03.07.2015 керівником ВАТ "Кіровоградпродтовари" є Антоньєва Ганна Петрівна. Викладене підтверджується Спеціальним витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який отримано на запит суду 03.07.2015.

При цьому, господарський суд враховує вимоги частини 1 статті 18 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якою встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За викладених обставин скарга боржника підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, господарський суд враховує положення пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, скаржник при поданні скарги повинен додати до неї описи вкладення до листа, відповідно до яких на адресу учасників судового процесу направлялись копії зазначеної скарги та доданих до неї документів.

У разі неподання таких доказів скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121-2 ГПК, про що виноситься ухвала.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами).

Зокрема, в пункті 61 цих Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із змісту опису вкладення, який додано до скарги боржника, вбачається, що останнім було направлено на адресу головного державного виконавця Державної виконавчої служби України Бойко О.М. (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) копію позовної заяви на 5 аркушах та додатки до позовної заяви на 24 аркушах.

Доказів направлення копії скарги на адресу інших учасників судового процесу, в тому числі на адресу стягувача, боржником до поданої скарги не додано.

Крім того, господарський суд враховує, що на сайті Державної виконавчої служби України (http://dvs.gov.ua) міститься оголошення від 03.04.2015 наступного змісту:

"Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України, на підставі якої утворено комісію з ліквідації Державної виконавчої служби України (місцезнаходження комісії: м. Київ, вул. Артема, 73).

Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України.

У зв'язку із зазначеним вказані функції переходять до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отримання поштової кореспонденція Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в тому числі відділу примусово виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється через Міністерство юстиції України.

На підставі викладеного, з 06.04.2015 діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в процесі припинення та відповідно припиняється проведення особистого прийому громадян посадовими особами та керівництвом Державної виконавчої служби України, та отримання поштової кореспонденції, яка адресована Державній виконавчій службі України, в тому числі відділу примусового виконання рішень.

З 07.04.2015 буде прийматися лише поштова кореспонденція, яка стосується діяльності комісії з ліквідації Державної виконавчої служби України."

Із змісту скарги боржника вбачається, що суб'єктом оскарження є не Державна виконавча служба України, а Департамент державної виконавчої служби.

В той же час прийом кореспонденції Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється за адресою Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Однак, доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу Департаменту державної виконавчої служби: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 боржником до скарги не додано.

До того ж, скарга, яка подана до господарського суду у справі №5/290, містить 6 аркушів, тоді як в описі вкладення про направлення поштової кореспонденції на адресу Державної виконавчої служи (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) йдеться про направлення цьому адресату не скарги на 6 аркушах з додатками на 24 аркушах, а позовної заяви на 5 аркушах з додатками до позовної заяви на 24 аркушах.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано обов'язкових вимог щодо надання господарському суду належних доказів, які б підтверджували направлення на адресу учасників судового процесу, в тому числі стягувачу та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги та доданих до неї документів, що є підставою для її повернення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Отже, скарга ВАТ "Кіровоградпродтовари" підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим господарський суд враховує, що за подання скарги сплачено судовий збір в сумі 1218, 00 грн згідно чека №03072015132859 від 03.07.2015.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, сплата судового збору за подання скарг на дії органів державної виконавчої служби не передбачена Законом України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне повернути ВАТ "Кіровоградпродтовари" судовий збір в сумі 1218,00 грн, як зайво сплачений.

Керуючись статтями 44, 54, 56, 57, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5/290 до розгляду колегією суддів в складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б.

Скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби повернути Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари" без розгляду.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари" в особі Антоньєва Юрія Юрійовича судовий збір в сумі 1218,00 грн, який сплачено згідно чека №03072015132859 від 03.07.2015.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15), Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградпродтовари", разом з матеріалами скарги від 03.07.2015 (вх. №2599/15 від 03.07.2015) (м. Кіровоград, вул. Промислова, 3), Товариству з обмеженою відповідальністю "Філкон" (м. Кіровоград, вул. Леніна,10), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути оскаржена в п'ятиденний термін з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя С.Б. Колодій