Ухвала

від 15.10.2013 по справі 909/1069/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. Справа № 909/1069/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Богородчанського районного споживчого товариства (вул. Лесі Українки, 6, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701)

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Бистриця" (вул. Шевченка, 62, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701)

про визнання недійсним статуту підприємства споживчої кооперації "Бистриця", в редакції від 03.09.2007 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явились.

Від відповідача: Тугай І.М. - представник (паспорт серія СС № 257007 виданий 19.03.1997 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області, довіреність № 01-19 від 01.10.2010 року).

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2013 року розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, проте до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (Вх. №15951/13) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання висловив заперечення та вказав, що інтереси Богородчанського районного споживчого товариства, згідно довіреності представляють два представники і неможливість забезпечення їх явки в судове засідання слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Суд бере до уваги усні доводи представника відповідача.

Представник відповідача надіслав суду клопотання (Вх. № 16008/13) про допуск до участі в справі голову правління Богородчанського районного споживчого товариства Пригроцького В.В., який обіймав посаду в період виникнення спірних правовідносин для дачі пояснень про відомості та обставини справи. Проте в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви, як такої що передчасно подана. Суд, бере до уваги наведене та заяву відповідача (Вх. № 16008/13) і залишає її без розгляду.

Крім того, через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області відповідач подав клопотання про витребування доказів (Вх. № 16007/13), в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що для спростування доводів позивача про відсутність рішень уповноважених статутних органів для реєстрації змін до статуту Підприємства споживчої кооперації "Бистриця", є необхідність дослідити всі документи, що були підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства. Однак вказана інформація у повному обсязі знаходиться у відповідного державного реєстратора.

Водночас, у клопотанні відповідач вказує на те, що для з'ясування процедури прийняття рішень керівними органами Богородчанського районного споживчого товариства, що стосується спірного питання, необхідно дослідити Статут Богородчанського районного споживчого товариства, діючого на момент спірних правовідносин та рішення зборів уповноважених райспоживтовариства.

Також для дослідження законності вчинення дій засновниками Підприємства споживчої кооперації "Бистриця", необхідно витребувати акти ревізії, що проводились Облспоживспілкою.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідач просить суд витребувати:

- для огляду в судовому засіданні в Реєстраційній службі Богородчанського районного управління юстиції матеріали реєстраційної справи Підприємства споживчої кооперації "Бистриця".

- у позивача Статут Богородчанського районного споживчого товариства, що діяли на час прийняття постанов правління від 09.08.2007 року та 21.08.2007 року.

- у позивача протоколи рішень зборів уповноважених Богородчанського районного споживчого товариства за період з 2006 року по 2013 рік.

- в Івано-Франківській обласній спілці споживчих товариств акти ревізії фінансово-господарської діяльності Богородчанського районного споживчого товариства, що складались ревізійною комісією Івано-Франківської облспоживспілки в період з 2006 по 2013 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Виходячи з даної норми, право витребування доказів виникає, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є. У даному випадку йдеться про докази, яких не може бути в особи, що просить про витребування доказів, і які знаходяться в інших осіб, зокрема в осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як видно з вказаного клопотання, відповідач не вказує причин що перешкоджають наданню вказаних доказів та не вказує обставин, які можуть підтвердити вказані докази, а лише зазначає про необхідність їх дослідження.

Щодо п. 2 ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого у клопотанні мають бути вказані обставини, що перешкоджають його наданню, то суд зазначає, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації. Особа що звернулася до суду з клопотання про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу.

Крім того, виходячи з норми закону суд звертає увагу відповідача на те, що витребування доказів є правом суду , а не обов'язком суду. Отже даною статтею не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Даний факт є таким, що посилює засади змагальності, спонукає сторони до більшої активності у збиранні доказів і поданні їх суду.

Отже, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю обґрунтованих причин звернення з даною заявою до суду та ненаданням відповідачем жодних доказів, які б вказували про намагання витребувати вказані докази самостійно.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.10.2013 року виконав частково, а саме подав в судовому засіданні копію статуту Підприємства споживчої кооперації "Бистриця" (нова редакція - 2007 рік).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення представників сторін та неподання витребуваних судом доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 38, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.13 року о 11:30 год .

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 25 ).

2. Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - повторно подати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням і всі документи, що підтверджують факти викладені у ньому;

- копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1 700 гривень.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"