Рішення

від 10.08.2007 по справі 2-963/07

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-963/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                                   Гречаного

В.А.,

при секретарі                                                                            Петренко

О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - Новомосковськ комунальне

підприємство „Житлово-комунальне об'єднання",  про визнання втратившим право користування

жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання її

такою,  що втратила право користування

жилим приміщенням,  на тих

підставах,  що відповідачка являється

дочкою позивачці та матір'ю позивачу. З грудня 2004 року відповідачка в

квартиріАДРЕСА_1не проживає. В даній однокімнатній квартирі проживають

позивачі,  а також ОСОБА_4,ОСОБА_5 та їх

діти ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_6року

народження та ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_7року

народження. Відповідачка не проживає в квартирі,  т.я. веде аморальний спосіб життя. Ніяких

речей,  що належали б відповідачці в

квартирі немає. Факт її не проживання в квартирі підтверджується актом

Новомосковського КП „ЖЕО",  та

рішенням суду про позбавлення її батьківських прав. На даний час позивачі

вимушені сплачувати за відповідачку всі платежі по утриманню квартири. Але це є

для них обтяжливим.  В зв'язку з

вищевикладеним позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом в якому

просять визнати ОСОБА_3 такою,  що

втратила право користування жилим приміщенням, 

а саме квартироюАДРЕСА_1.

В судове засідання з'явилися позивачі та підтримали свої

позовні вимоги в повному обсязі. Від начальника Новомосковського КП „ЖЕО"

надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності їх представника

(а.с.  18). Відповідачка в судове

засідання не з'явилася,  причини неявки

суду не сповістила,  хоч і була

повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,  що підтверджується розпискою в матеріалах

справи (а.с.  25).

Оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про

день та час розгляду справи,  що

підтверджується розпискою (а.с. 

25),  про причини неявки суд не

повідомила,  суд вважає можливим зі згоди

позивачів розглянути справу за відсутності відповідачки,  та прийняти по справі заочне рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  суду пояснила,  що вона одержала квартиру АДРЕСА_1,  яка не приватизована. Позивачка являється

квартирозйомщиком.  Зараз в даній

квартирі прописано сім чоловік,  а саме

вона,  позивач,  відповідачка, 

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та їх діти - ОСОБА_6та ОСОБА_7. Реально в квартирі живуть

всі,  крім відповідачки. Вона не проживає

в квартирі з грудня 2004 року,  т.я.

пішла з неї добровільно. Відповідачка почала знімати іншу квартиру,  жила незрозуміло з ким.  Вона веде аморальний спосіб життя,  п'яничить, 

позбавлена батьківських прав відносно її дітей. Де відповідачка зараз не

відомо. З позивачкоюОСОБА_3 ніяких відносин не підтримує. Вона більше ніж

півроку без поважних причин не проживає в квартирі,  назад вселятися не намагалась,  жодних її речей в квартирі немає. Всі

комунальні платежі та квартплата,  що

нараховується і на відповідачку, 

сплачують позивачі. Відповідачка ніяких коштів не вносить. Просить

визнати ОСОБА_3 такою,  що втратила право

користування жилим приміщенням,  а саме

квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2дав аналогічні

показання,  що й позивачка ОСОБА_1  та просить визнати відповідачку такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  а саме квартирою АДРЕСА_1.

2

Свідок ОСОБА_8 суду показала,  що вона знає

позивачів та відповідачку. Вона проживала з ними на одній сходовій площадці з

1982 року по березень 2007 року. Відповідачка не проживає в квартирі з 2004

року. Ніхто її не виганяв,  вона пішла

сама. Взагалі відповідачка веде аморальний спосіб життя,  зловживає алкоголем,  бродяжнічає. В квартирі зовсім не

з'являється.

Суд,  заслухавши

позивачів,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  вважає, 

що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено,  що

позивачкаОСОБА_1  прописана та є

квартрирозйомщиком квартириАДРЕСА_1, 

окрім позивачки в даній квартирі прописано ще шестеро осіб,  в тому числі і відповідачка (а.с.  11). Відповідно до акту від 19.05.2006

року,  складеного комісією в складі

техніка Новомосковського КП „ЖЕО" та мешканців будинку АДРЕСА_1прописана

але не проживаєОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження (а.с.  10). Також в судовому засідання

встановлено,  що відповідачка веде

аморальний спосіб життя,  в зв'язку з цим

рішенням Новомосковського міського суду від 24.05.2001 року була позбавлена

батьківських прав щодо її дітей (а.с. 

9). Відповідно до довідки наданої Новомосковським КП „ЖЕО"

заборгованість по квартирАДРЕСА_1за надані комунальні послуги та квартплату

складає 2880 грн. (ах. 5),  з урахуванням

частки відповідачки.

Згідно  ст.  71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або членів

його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Тут

же,  в 

ст.  71 ЖК України,  вказаний перелік обставин,  визнаних поважними причинами,  при яких житлове приміщення зберігається за

тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Оцінивши зібрані у справі докази і з'ясувавши обставини

спору,  суд вважає,  що відповідачка без поважних причин не

проживає в спірній квартирі більше шести місяців. Судом встановлено і це

підтвердили в суді позивачі,  а також

свідок ОСОБА_8,  що позивачі не

здійснювали ніяких протиправних дій, 

направлених на перешкоджання мешканню відповідачки в квартирі.

Відповідачка добровільно пішла з даної квартири,  оскільки вела аморальний спосіб життя і стала

знімати іншу квартиру,  де в даний час

проживає не відомо. Інших причин покидати спірне житло у відповідачки не було.

Про це позивачі також підтвердили в судовому засіданні.

Судом також враховується, 

що квартирну плату і комунальні платежі оплачують тільки позивачі,  про це вони підтвердили в судовому засіданні.

Це свідчить про те,  що відповідачка до

спірної квартири інтерес фактично втратила і не відносилася до даної квартири

як до свого постійного місця проживання.

Таким чином,  поважних

причин,  передбачених  ст.  71

ЖК України,  при яких житлове приміщення

зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість

місяців,  судом в даному випадку не

встановлено. У зв'язку з цим,  оскільки

відповідачка в спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних

причин,  її слід визнати такою,  що втратила право користування жилим

приміщенням в квартиріАДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного,  керуючись 

ст.   ст.  10, 

60,  79,  84, 

88,  213,  215, 

224-226 ЦПК України,  71, 72 ЖК

України,  суд,  -

вирішив:

Визнати ОСОБА_3 такою, 

що втратила право користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд

Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без

попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження, 

яке може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

з

Заочне рішення може бути

переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Рішення набрало законної чинності 27.08.2007 року.