Рішення

від 20.01.2009 по справі 2-36/2009

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-36/2009

Справа №

2-36/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 січня 2009 року                                                                                                           місто

Краматорськ

                Краматорський

міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при

секретарі Попадюк Ю.І., за участю 

позивачкиОСОБА_1., представника комунального підприємства

«Крамремжитлосервіс» - Синельникової О.Г., 

представника  Управління житлового

та комунального господарства Краматорської міської ради Шейко І.О.,  представника ТОВ «Керуюча компанія

«КОМЕНЕРГО-КРАМАТОРСЬК» - Дубіль Л.О., розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія

«КОМЕНЕРГО-КРАМАТОРСЬК»,комунального підприємства «Крамремжитлосервіс»,

Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради про

стягнення матеріальної та моральної області.

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Крамремжитлосервіс», визнала позов

частково, в частині матеріальної шкоди, представник  Управління житлового та комунального

господарства Краматорської міської ради, представник ТОВ «Керуюча компанія

«КОМЕНЕРГО-КРАМАТОРСЬК» позов не визнали повністю.

У судовому засіданні  позивачка

заявлені позовні вимоги підтримала й суду показала, що вона є власником

квартири АДРЕСА_1, де проживає з 2000 року. 

14.07. 2008 р. та 15.07.2008 року 

в зв'язку з тим що дах будинку протікає було залито її квартиру.

Комунальне підприємство 

«Крамремжитлосервіс» не проводить поточний ремонт даху, відповідач

обслуговує її дім. Управління житлового та комунального господарства Краматорської

міської ради а також КП «Крамремжитлосервіс» не проводило капітального ремонту

даху. У зв'язку з залиттям у квартирі пошкоджені шпалери, стеля,

електропроводи, двері, майно. За висновком експертизи збиток з ремонту

становить 8120 грн. Крім  цього вона  заявляє моральний збиток на суму 8000

гривень. Моральний збиток обумовлений тим, що умови життя в квартирі, що являє

загрозу здоров'ю позначилися на моральному та фізичному здоров'ї, для ремонту  у неї немає коштів, її дитина часто стала

хворіти на простудні захворювання, порушився 

нормальний хід її життя. Вона також зверталася до лікарні, до

невропатолога. Ії життя та життя малолітньої дитини були в небезпеці тому що

була пошкоджена  електропроводка, і вони

могли постраждати від електричного струму, в зв'язку  з чим вона 

своїми силами налагодила 

електропостачання  квартири.

Просить стягнути судові витрати  з

відповідачів на користь  позивачки.

У судовому засіданні представник  ТОВ

«Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-КРАМАТОРСЬК» пред'явлений позов не  визнав і суду показала, що будинок № 68 по

вул. Шкадіновій  в м. Краматорську  перебуває в обслуговуванні КП

«Крамремжитлосервіс». Вважає, що матеріальний позов повинен бути сплачений

КП  «Крамремжитлосервіс», моральний нічим

не обґрунтовується  й просить у позові до

них відмовити.

У судовому засіданні  представник

Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради

пояснив,  що позов не визнає, бо КП  «Крамремжитлосервіс» не звертався до

управління  з заявкою  про капітальний ремонт даху  в будинку, просять стягнути матеріальну шкоду

лише з КП «Крамремжитлосервіс».

У судовому засіданні  представник

КП  «Крамремжитлосервіс» пояснив, що

позов визнає в частині  стягнення

матеріальної шкоди, проти стягнення моральної шкоди заперечує, вважає що

моральна шкода не доведена.

Вислухавши показання сторін, вивчивши представлені докази, суд встановив

згідно ст.. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»  споживачі, що 

перебувають на території України під час придбання замовлення або використанні  товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх

побутових потреб мають право  на

державний захист своїх прав, гарантований рівень споживання, належна якість

товарів (робіт, послуг), торговельного й іншого видів обслуговування, необхідну

доступну, достовірну й своєчасну інформацію, відшкодування заподіяного

матеріального та морального збитку, звернення до суду за захистом своїх прав.

У відповідності ст.. 12 Закону 

споживач має право  жадати від

продавця (виробника, виконавця) щоб якість 

придбаного їм товару відповідала вимогам нормативно-правових актів і

нормативної документації, умовам договорів, а також інформації про товар

(роботах, послугах), надаваних продавцем (виробником, виконавцем).

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про

практику  розгляду цивільних справ  по позовах про захист прав споживачів2 від

12.04.1996 року № 5 (із змінами та доповненнями) при дозволі вимог  споживачів про відшкодування на підставі ст..

24 Закону України «Про захист прав споживачів»  

моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснення що Пленум Верховного

Суду України  дав у Постанові від

31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної

(немайнової) шкоди». При цьому під моральним збитком  варто розуміти втрати немайнового характеру,

які споживач поніс внаслідок моральних або фізичних страждань або інших

негативних явищ, що наступили в результаті 

незаконних винних дій продавця,  виготовлювача,

виконавця  або в результаті їхньої

бездіяльності. Розмір відшкодування 

моральної шкоди  встановлюється

судом і визначення його не залежить від наявності матеріальної шкоди, вартості

товару (робіт, послуг), суми неустойки, а повинен ґрунтуватися  на характері й обсязі моральних і фізичних

страждань, заподіяних  споживачеві в

кожному конкретному випадку.

Позивачка і її малолітній син зареєстровані 

за адресою  АДРЕСА_1, позивачка є

власником квартири згідно договору купівлі продажу квартири.

Згідно висновку  будівельно-технічної

експертизи №681/08 вартість ремонтно-відбудовних робіт у квартирі АДРЕСА_1,

потреба в яких виникла  в результаті її

залиття, становить 8120 грн. Причиною ушкоджень оздоблювальних покриттів у

приміщенні квартири АДРЕСА_1 був дах, який потребував капітального ремонту

згідно висновку  експертизи №681/08 від

25.11.2008 р. Згідно до квитанції за чистку килима, його сушку після залиття

квартири позивачка заплатила 120 грн.

Таким чином суд вважає, що вищевказане об'єктивно  свідчить про непредставлення позивачу, що

проживає у квартирі АДРЕСА_1, послуг належної якості не був вчасно перевірений

і відремонтований дах будинку.

Відповідно до Статуту комунального підприємства останнє є юридичною особою

згідно до довідки з єдиного державного реєстру 

підприємств та організацій 

України (ЄДРПОУ). Основною метою діяльності  підприємства 

зокрема є забезпечення кращої експлуатації та утримання житлового фонду,

розширення номенклатури і якості  надання

населенню платних послуг, виконання 

капітальних та поточних ремонтів житлових будинків і деякі інші.  КП «Крамремжитлосервіс»  не проводив 

капітального ремонту даху і не надав Управлінню  житлового та комунального господарства

Краматорської міської ради заявку  про

потребу такого ремонту.

Даючи оцінку розміру  за явленного

позивачем  морального збитку в сумі 8000

грн., суд вважає його завищеним. При 

цьому враховує, що дійсно 

позивачу була надана послуга неналежної якості, проживання у сирій

квартирі привела до моральних страждань, фізичним незручностям. Дитина

захворіла на простудне захворювання, тому що в квартирі було волого,

оздоблювання стін, підлоги, стелі, меблі було пошкоджено  водою, також водою була пошкоджена електрика,

що могло привести до нещасного випадку, була загроза життю та здоров'ю, після

цього дитину позивачки потрібно лікувати санаторно, згідно до записів в

амбулаторній картці.  У зв'язку з чим суд

вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково стягнувши моральний

збиток у сумі 2000 грн.

Суд вважає, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь

якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що так само необхідно

стягнути на користь позивача вартість за судову експертизу у сумі 950

грн.,  і судовий збір в сумі 59 грн. 50

коп., на  користь держави судовий збір у

сумі - 31 40 грн.

   Керуючись ст.. ст.. 10, 60 ЦПК

України, ст.. ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до «ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-КРАМАТОРСЬК»,  Управління житлового та комунального

господарства Краматорської міської ради, комунального підприємства

«Крамремжитлосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити

частково.

Стягнути з комунального підприємства «Крамремжитлосервіс» Краматорської

міської Ради (рахунок 26006235860854 у Краматорському відділені Укрсоцбанку МФО

334011  ОКПО 03364665) на користь ОСОБА_1

матеріальний збиток у сумі 8240 грн. і моральний збиток у сумі 2000 гривень,

судові витрати в сумі 950 грн. вартість експертизи, 59,50 грн. - судовий збір а

також за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., судовий збір 31, 40 грн.

на користь держави.

В інший частині позову Поповій Лілії Анатоліївні відмовити.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд

Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

                Суддя:

Рішення винесене  в нарадчій кімнаті

й надруковано в одному екземплярі.

                Суддя: