Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-553/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

С № 4-553/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., при секретарі Машура А.І., за участю прокурора Колесник С.О., захисника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 06.06.2011 року відносно службових осіб ПП «ПАП-Сервис», за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, та на постанову від 17.11.2011 року відносно особи -ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, захисник особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, колишнього директора ПП «ПАП-Сервис»-ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргами, в яких просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, службовими особами ПП «ПАП-Сервис», що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, та постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ПП «ПАП-Сервис» ОСОБА_2 за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, винесені слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 06.06.2011 р. та 17.11.2011 р. відповідно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження скарг, з якими вона 21 листопада 2011 року звернулась до Жовтневого районного суду в інтересах колишнього директора ПП «ПАП-Сервис»- ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення: кримінальної справи за фактом від 06.06.2011 року та відносно особи від 17.11.2011 року, які були винесені слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання вказала, що оскаржувані нею постанови винесені по одній кримінальній справі № 50110138, за одним фактом -привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, службовими особами ПП «ПАП-Сервис», а єдиною службовою особою ПП «ПАП-Сервис»є ОСОБА_2

На підставі того, що надані суду матеріали, які послугували підставою щодо винесення постанов про порушення кримінальної справи №50110138 та винесення постанов від 06.06.2011 року та 17.11.2011 року знаходяться в одній справі, яка прошита та пронумерована, судом клопотання задоволено та винесена постанова про об'єднання двох скарг на дві постанови в одне провадження.

В обґрунтування своїх скарг адвокат ОСОБА_1 вказала, що постанови про порушення кримінальної справи винесені незаконно, без дотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, без достатніх підстав, які вказували б на наявність ознак злочинів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скарги в повному обсязі просить їх задовольнити і пояснила, що ОСОБА_2 на час укладання договору підряду з відділом охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, була директором приватного підприємства «ПАП-Сервис». Саме вона, є єдиною службовою особою приватного підприємства. Між ПП «ПАП-Сервис»та відділом охорони здоров'я Харківської районної адміністрації Харківської області був укладений договір підряду №226/11/08 про будівництво ряду об'єктів Мерефянської ЦРЛ. Після виконання робіт Замовник їх прийняв та оплатив, що підтверджено актами виконаних робіт від 15.12.2008 р та 26.12.2008 р. Жодних претензій щодо виконання всіх умов договору до ПП «ПАП-Сервис»не було. Вони з'явилися більше ніж через рік: після планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації. На підставі акту КРУ Харківська міжрайонна прокуратура звернулась до господарського суду з позовом до ПП «ПАП-Сервис»про стягнення коштів, а ПП «ПАП-Сервис»-до адміністративного суду з позовом про скасування Акту КРУ. Слухання по справам не завершено: Вищий Господарський Суд України скасував рішення першої та другої інстанцій за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації до ПП «ПАП-Сервис»про стягнення 484186 гр. та передав справу на новий розгляд до господарського суду.

Також, адвокат ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскаржуваних нею постанов, слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.ст. 6, 236-7, 236-8, 347 КПК України, які полягають в тому, що за цим же фактом 22.06.2010 року відносно тієї ж особи вже порушувалась кримінальна справа № 50100048. Відповідно до вимог статті 236-7 КПК України зазначена постанова була оскаржена. Постановою Жовтневого районного суду від 29.03.2011 року постанова про порушення кримінальної справи була скасована. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2011 року постанова суду першої інстанції залишена без змін. Харківська міжрайонна прокуратура судові рішення в касаційному порядку не оскаржила, а порушила нову кримінальну справу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки справи порушено з дотриманням встановленого законодавством порядку, посилаючись на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що він порушив кримінальну справу у відношенні службових осіб ПП «ПАП-Сервіс»на обставинах які містяться у матеріалах справи.

Суд вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважає скарги обґрунтованими і, такими які підлягають задоволенню.

Предметом оскарження є постанова про порушення кримінальної справи, яка винесена 6 червня 2011 року за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів службовими особами ПП «ПАП-Сервис»за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України; та постанова про порушення кримінальної справи, яка винесена 17.11.2011 року слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно особи -колишнього директора ПП «ПАП-Сервис»-ОСОБА_2, за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути порушена відносно цієї особи. Судом встановлено, що єдина службова особа ПП «ПАП-Сервис»(Генпідрядник) - директор, ОСОБА_2 ОСОБА_2 і є та особа, інтересів якої стосується постанова про порушення кримінальної справи від 06.06.2011 р., так як, на думку слідчого «в результаті зловживань службових осіб ПП «ПАП-Сервис»заподіяно матеріальну шкоду державі». Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України ОСОБА_2 має право оскарження постанови.

Як вказано в постанові від 17.11.2011 року, зазначене рішення прийнято слідчим на підставі матеріалів кримінальної справи №50110138, що була порушена на підставі перевірки цільового та ефективного використання бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту та реконструкції Мерефянської ЦРЛ. Було встановлено, що в 2008 році службові особи ПП «ПАП-Сервис»уклали договір підряду №226/11/08 від 05.11.2008 р. Зловживаючи службовим становищем службові особи ПП «ПАП-Сервис», безпідставно внесли в акти приймання виконаних підрядних робіт, форма КБ-2В, підписаних з відділом охорони здоров'я ХРДА завідомо неправдиві дані щодо завищення вартості будівельних робіт, внаслідок чого під час використання бюджетних коштів, виділених для капітального ремонту та реконструкції Мерефянської ЦРЛ, необґрунтовано отримали бюджетні грошові кошти в загальній сумі 354652 гривні. Це підтверджується висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №6399/9389 від 21.09.2011 року.

В результаті вказаних зловживань службових осіб ПП «ПАП-Сервис»заподіяно матеріальну шкоду державі в особі відділу охорони здоров'я ХРДА на загальну суму 354 652 гр., чим спричинено тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується на підставі заяв або повідомлень підприємств, службових осіб, представників влади, громадян; повідомлень представників влади, або громадян, які затримали особу на місці скоєння злочину, або з поличним; явки з повинною; повідомлень, опублікованих в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Разом з тим, цією статтею передбачено, що кримінальна справа може бути порушена тільки в разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Неприпустимо порушення кримінальної справи на підставі припущень, або відомостей, достовірність яких викликає сумніви чи питання.

Приводи і підстави для порушенням кримінальної справи -безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи слугують отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність обставин, що виключають провадження у справі.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне дослідження доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Із наданих суду матеріалів слідує, що 05.11.2008 року між ПП «ПАП- Сервис», як Генпідрядником та Відділом охорони здоров'я ХРДА ХО, як Замовником, було укладено договір підряду №226/11/08. Відповідно до вказаного договору Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок в Мерефянській ЦРЛ, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, №148. Відповідно до п.2.6. договору підряду №226/11/08 від 5.11.2008 р. Замовник перерахував 30% передплату. З дотриманням строків виконаних робіт Генпідрядник виконав роботи на загальну суму 1 843 419,02 грн., підтвердженням чого є акти виконаних робіт, складеними по формі КБ-2В від 15.12.2008 р. та від 26.12.2008 р.

Замовник прийняв роботи та підтвердив виконання робіт в тих об'ємах, що були заявлені в актах виконаних робіт від 15.12.08р. та від 26.12.08р. Підтвердженням якості та об'ємів виконаних робіт Генпідрядником є факт повної їх оплати Замовником. До 21.01.2010 року, тобто, коли був складений Акт КРУ планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я ХРДА, яким виявлено завищення вартості виконаних робіт з боку ПП «ПАП-Сервис»на загальну суму 484 186 грн., Замовник до Генпідрядника претензій не мав. 25.03.2010 року Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах Відділу охорони здоров'я ХРДА звернулася до господарського суду Харківської області до ПП «ПАП-Сервис»з позовом про стягнення 484 186,00 грн. Рішення по справі зараз знаходиться в стадії оскарження з боку ПП «ПАП-Сервис».

14.05.2010 року ПП «ПАП-Сервис»звернулося до адміністративного суду з позовом до КРУ про визнання незаконним та скасування акту перевірки. Вищим Адміністративним Судом України відкрито провадження по справі за скаргою ПП «ПАП-Сервис».

Таким чином, наявність адміністративного та господарського спору свідчить, що правовідносини між сторонами договорів підряду мають виключно господарські та адміністративні суперечки, і це в, свою чергу, свідчить про відсутність даних про скоєння злочину.

Крім того, судом встановлено, що дійсно 22.06.2010 р. Харківською міжрайонною прокуратурою вже порушувалася кримінальна справа за тими ж фактами, з приводу яких винесені оскаржувані постанови від 06.06.2011 р. та від 17.11.2011 року. Відмінність між вказаними постановами полягає лише в кваліфікації дій посадових ПП «ПАП-Сервис»: під час винесення постанови від 22.06.2010 р. дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, під час же винесення постанов від 06.06.2011 р. та 17.11.2011 р. дії були кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, не вдаючись в оцінку доказів, повинен з'ясовувати чи були наявними на час порушення справи, передбачені ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, перевірити чи обґрунтовано особа підозрюється у вчиненні злочину. Суд, розглядаючи скаргу, досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу, перевіряє законність джерел отримання даних і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Наведені вище дані, які містяться в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, службовими особами ПП «ПАП-Сервис», що потягло тяжкі наслідки, порушеної 06.06.2011 р. за № 50110138 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, та матеріали зазначеної кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ПП «ПАП-Сервис» ОСОБА_2 за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, що потягло тяжкі наслідки, порушеної 17.11.2011 р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України не містять достатньо даних про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що кримінальні справи порушені без дотримання вимог ст.ст.94, 98 КПК України і скарги адвоката ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст.236-8, 94, 97, 98 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, службовими особами ПП «ПАП-Сервис», що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, винесену слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 06.06.2011 року та 17.11.2011 року постанову про порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ПП «ПАП-Сервис»ОСОБА_2 за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, винесену слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 17.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Старостін