Ухвала

від 02.11.2010 по справі 49/118-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 49/118-10

вх. № 5079/3-49

Суддя Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Єврофінанс", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, с. Васищево

про стягнення 140470,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № LA08000329, укладеного між сторонами 22.07.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 140470,13 грн., з яких - 41977,82 грн. - лізингові платежі (в частині відшкодування вартості предмета лізингу), 72624,16 грн. - лізингові платежі в частині комісії, 9858,87 грн. - сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 2324,94 грн. - три відсотки річних, 13330,34 грн. - пеня та 354,00 грн. - спеціальні лізингові платежі. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу від 22.07.2008 року № LA08000329 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству В«ЄврофінансВ» транспортний засіб: Volvo V15.0L; об'єм двигуна: 15000 см. куб., державний номер: АА 8966 НО, номер кузова: 4V4NС9ТG14N354472. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору в частині сплати лізингових платежів, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

15.10.2010 року позивач надавав заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, позивач зменшив заявлену до стягнення суму богу та просив суд стягнути з відповідача грошові суми за договором фінансового лізингу від 22.07.2008 року №LА08000329 у сумі 104216,13 грн., з яких: лізингові платежі (в частині відшкодування вартості предмета лізингу) - 34249,77 грн.; лізингові платежі в частині комісії - 44452,21 грн.; суму зростання боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 9858,87 грн.; три проценти річних у сумі 2324,94 грн. та пеню у сумі 13330,34 грн. Також позивач просить розірвати договір фінансового лізингу від 22.07.2008 року № LA08000329 та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству В«ЄврофінансВ» транспортний засіб: Volvo V15.0L; об'єм двигуна: 15000 см. куб., державний номер: АА 8966 НО, номер кузова: 4V4NС9ТG14N354472. Від стягнення спеціальних лізингових платежів в сумі 354,00 грн. позивач відмовляється.

Зазначена заява в судовому засіданні 20.10.2010 року була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року позовні вимоги задоволені частково, стягнути з Фізичної особи - підприємця МОЛОДИКА ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства В«ЄврофінансВ» 34249,77 грн. лізингових платежів (в частині відшкодування вартості предмета лізингу), 44452,21 грн. лізингових платежів в частині комісії, 9858,87 грн. інфляційних витрат, 2324,94 грн. трьох відсотків річних, 2324,94 грн.; 3000,00 грн. пені, 4279,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 175,09 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір фінансового лізингу від 22.07.2008 року №LА08000329, укладений між Закритим акціонерним товариством В«ЄврофінансВ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству В«ЄврофінансВ» транспортний засіб: Volvo V15.0L, об'єм двигуна: 15000 см. куб., державний номер: АА 8966 НО, номер кузова: 4V4NC9TG14N354472. Припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми спеціальних лізингових платежів в сумі 354,00 грн.

Проте при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описки щодо розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Так, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суд зазначив, що відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд дійшов висновку про необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини спір було доведено до суду. Проте в резолютивній частині рішення та в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення судом зазначено про стягнення з відповідача 4279,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 175,09 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, замість належних до стягнення 4642,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що в судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність віднесення судових витрат на рахунок відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року по справі № 49/118-10.

Сорок восьмий абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року по справі № 49/118-10 викласти в наступній редакції:

"Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4642,20 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду".

П'ятий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року по справі № 49/118-10 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця МОЛОДИКА ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62495, Україна, Харківська область, Харківський район, сел. Василеве, пров. Вугровий, 7, р/р 260042501 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства В«ЄврофінансВ» (код ЄДРПОУ: 30726921, Адреса: Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, р/р 26006166176600 в Акціонерно-інноваційному банку В«УКРСИББАНКВ» , м. Харків МФО 351005) - 34249,77 грн. лізингових платежів (в частині відшкодування вартості предмета лізингу), 44452,21 грн. лізингових платежів в частині комісії, 9858,87 грн. інфляційних витрат, 2324,94 грн. трьох відсотків річних, 3000,00 грн. пені, 4642,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

Видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Кононова О.В.