Ухвала

від 05.05.2010 по справі 17/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.05.2010 № 17/382

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.03.2009р.

від відповідача: не з’явивлись

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2009

у справі № 17/382 (ОСОБА_3Г.)

за позовом ТОВ "Спецрембуд-2000"

до ВАТ "Трест "Київміськбуд-6"

про стягнення 50303,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 року у справі № 17/382 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест В«Київміськбуд № 6В» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецрембуд-2000В» основний борг в сумі 31404,76 грн. три проценти річних в сумі 2583,79 грн., збитки від інфляції в сумі 13818,09 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 478,07 грн. та 109,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство Трест В«Київміськбуд № 6В» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/382 від 09.12.2010р. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р.

07.04.2010р. через відділ документального забезпечення від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника у відпустці на період настановних занять, складання заліків (іспитів), державної атестації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. у справі № 17/382 розгляд справи відкладено на 21.04.2010р., зобов’язано відповідача надати пояснення щодо замовника відповідно до умов контракту субпідряду № 18-01 від 26.07.2006р., докази надходження чи не надходження коштів від замовника.

Ухвалою заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2010р. продовжено строк розгляду справи № 17/382 на один місяць.

20.04.2010р. через відділ документального забезпечення від представника відповідача знов надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі № 17/382 розгляд справи відкладено на 05.05.2010р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010р. у справі № 17/382.

05.05.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення до суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило. Апелянтом вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р., 21.04.2010 р. виконані не були, заяв або клопотань щодо поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав.

В матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

В п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, колегія суддів вважає за можливе застосувати п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України по аналогії, оскільки саме апелянт не подав витребувані документи та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест В«Київміськбуд № 6В» залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №17/382 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

від

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1