Рішення

від 03.02.2009 по справі 2-97-09

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                      Справа № 2-97-09

                                                                                    Р  І

Ш  Е 

Н  Н Я

          І 

М  Е Н Е  М 

У  К  Р 

А  Ї  Н  И

03 лютого 2009 року                     Мар»їнський районний суд  у складі

Головуючого судді:                           Ступіна

І.М.

при секретарі:                                     Готовщиковой Т.О.

з участю

позивача:                            ОСОБА_1

представник

позивача:                     

ОСОБА_2

представник

відповідача:                 ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні

у м. Мар»їнка справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до

Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар»їнському

районі Донецької області про стягнення моральної шкоди в наслідок пошкодження

здоров»я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що він з 02.07.1973 р. по

19.08.2003 р. працював на підприємствах вугільної промисловості м. Донецька.

З 02.07.1973 р.

по 25.11.1975 р. він перебував в трудових правовідносинах з ГП «Шахта

Трудовська». Впродовж його трудової діяльності він працював гірником

підземником.

З 09.07.1976г.

по 26.07.1994 р. він перебував в трудових правовідносинах з ВАТ «Шахта Південнодонбаська

№ 1», працював прохідником підземним 4-го, 5-го, 6-го розряду.

З 27.09.2001 р.

по 19.08.2003 р. перебував в трудових правовідносинах з ГП «Шахта Трудовська»,

працював прохідником підземним 5-го розряду, машиністом гірських машин

підземним 6-го розряду.

19.08.2003 р.

він був звільнений з підприємства у зв'язку з невідповідністю виконуваній

роботі зважаючи на стан здоров'я.

Його загальний

трудовий стаж складає 20 років 7 міс., стаж на підземних роботах складає 20

років 7 міс.

В процесі своєї

трудової діяльності на підприємствах вугільної промисловості він придбав

професійне захворювання «кониотуберкулез, силикатоз». На дане захворювання він

страждає з 2002 р. Досить тривалий час знаходився на амбулаторному лікуванні в

обласній клінічній туберкульозній лікарні, після чого продовжував трудову

діяльність, оскільки був годувальником сім'ї.

Впродовж всіх

цих довгих років його турбують болі в легенях, в спині, віддишка.

Висновком МСЭК

від 30.09.2003 р. йому було встановлено 40% стійкої втрати працездатності і

привласнена 3-я група інвалідності від профзахворювання.

В даний час йому

протипоказана робота на підприємствах вугільної промисловості, протипоказані

сильні фізичні навантаження. Отримане ним професійне захворювання і наслідки,

що наступили, призвели  до фізичних та

моральних страждань, порушило його нормальні життєві функції властиві здоровій

людині, порушили його звичний спосіб життя.

Він постійно

зазнає фізичні болі при фізичній праці, його турбує віддишка при швидкій

ходьбі, при різких рухах, не в змозі самостійно виконувати безліч функцій

властивих здоровій людині.

Ті щомісячні

страхові виплати, які він отримує в рахунок відшкодування шкоди заподіяного

його здоров'ю він вимушений витрачати на підтримку свого здоров'я.

Виходячи з принципу розумності,

справедливості, враховуючи тяжкість, глибину моральної травми, що призвела

неможливість гідного існування, яке спричинило вимушені зміни і порушення

життєвих функцій, порушення звичного способу життя, фізичні болі, душевні

страждання, психологічний дискомфорт, неможливість продовження активного життя

і необхідність частого звернення до медичних установ, стягнення заподіяної

моральної шкоди вважає цілком обґрунтованим і оцінює у розмірі 50 000 грн.,

оскільки моральну шкоду неможливо відшкодувати в повному об'ємі і не існує

точного критерію майнового виразу душевному болю, спокою, чести і гідності.

            Представник

позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити у

повному обсязі. Пояснюючи, що дійсно ОСОБА_1 працював на підприємствах

вугільної промисловості м. Донецька де отримав професійне захворювання.

Професійне захворювання призвело до тяжких фізичних та моральних страждань, які

позивач обґрунтував в позовній заяві. Вказує, що оскільки правовідносини між

позивачем та відповідачем виникли у 2003 році, необхідно керуватися

законодавством яке діяло на момент виникнення правовідносин, тобто на 2003 рік.

А тому представник позивача вважає, що у разі настання страхового випадку Фонд

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві повинен в

установленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду,

яка була спричинена працівнику в наслідок пошкодження його здоров»я.  Крім цього повинен відшкодовувати й завдану

моральну шкоду.

            Позивач

в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, просить суд

задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача

моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень. 

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився у повному

обсязі, та просить у їх  задоволенні

відмовити. Пояснюючи, що 18 жовтня 2008 року Конституційним судом України було

оприлюднене рішення Конституційного суду від 08 жовтня 2008 року «Про внесення

змін у Закон України «Про загальнообов*язкове 

державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та

професійного захворювання, які спричинили 

втрату працездатності» від 23.02.07р., якими внесено зміни до статей

1,21, 28, 34, 35 вищевказаного закону. Таким чином представник відповідача

вказує, що на момент подання позову відповідач вже не мав правових підстав та

фінансових можливостей для відшкодування моральної шкоди потерпілим на

виробництві, та такі витрати не плануються у річному бюджеті Фонду

взагалі.               

             Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що вимоги позовної

заяви підлягають частковому задоволенню, тому що вони знайшли своє

підтвердження у судовому засіданні поясненнями сторін та  наданими документами.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

            Згідно

ст..21 ЗУ«Про загальнообов»язкове 

державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та

професійного захворювання, які спричинили 

втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві зобов*язаний в

установленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду,

яка була спричинена працівнику в наслідок пошкодження його здоров»я, в частині

грошових коштів за моральну шкоду.

            Згідно

до ст.. 28 ЗУ Про загальнообов»язкове 

державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та

професійного захворювання, які спричинили 

втрату працездатності» страховими виплатами є грошові кошти , які згідно

до ст.. 21 цього Закону Фонд соціального страхування виплачує застрахованим

особам, які  мають на це право, у разі

настання страхового випадку.

            Задовольняючи

частково позовні вимоги суд не бере до уваги, що  рішенням Конституційного суду від 08 жовтня

2008 року були внесені зміни до ст.. 1, 21, 28, 34, 35 до ЗУ«Про

загальнообов»язкове  державне соціальне

страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,

які спричинили  втрату працездатності»

оскільки на день виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем діяв

Закон який був на період 2004-2005 року.

               На підставі  ст. 58 КУ, ст.ст. 21,28,34 ЗУ ««Про

загальнообов»язкове  державне соціальне

страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,

які спричинили  втрату працездатності» №

1105, ст.. ст.. 5,23, 1167,1202 ЦК України, керуючись ст.. 209, 212-215 ЦПК

України  суд, -

В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

  Стягнути з відповідача відділення виконавчої

дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Мар»їнському районі Донецької області на

користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять

тисяч) гривень.

            Заява

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня

його проголошення.

            Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам

Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.

 Суддя