Рішення

від 23.09.2009 по справі 2-97-09

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        Справа № 2-97-09

          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                          (вступна та резолютивна частини)

23 вересня  2009 року                                                                                                                        м.Тернівка

               Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

   Пономаренко І.П.

при секретарі

                Некрасовій А.В.

з участю: позивача                                  

ОСОБА_1

                 відповідача                              

ОСОБА_2

                 представників відповідачів     Жданової А.С., Дробота В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житла, суд, -

                                                В С Т А Н О В И В:

      Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

     Позов

ОСОБА_1

 до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житла задовольнити частково.

      Стягнути з

ОСОБА_2

 на користь

ОСОБА_1

 на відшкодування: матеріальної шкоди 7675 (сім тис. шістсот сімдесят п»ять) грн., витрат, пов»язаних з проведенням експертизи 485 (чотириста вісімдесят п»ять) грн., моральної шкоди 1000 (одну тис.) грн. та сплачених позивачем судових витрат 13 (сто тридцять сім) грн. 50 коп., а разом 9297 (дев»ять тис. двісті дев»яносто сім) грн 50 коп.

      В решті позовних вимог до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 відмовити.

      Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                    

                                                              І.П.Пономаренко.

                        Справа № 2-97-09

          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня  2009 року                                                                                                                        м.Тернівка

               Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

   Пономаренко І.П.

при секретарі

                Некрасовій А.В.

з участю: позивача                                  

ОСОБА_1

                 відповідача                              

ОСОБА_2

                 представників відповідачів     Жданової А.С., Дробота В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житла, суд, -

                                                В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог  позивач  посилається на те, що протягом тривалого часу, а саме: з листопада 2002 року по 17 січня 2005 року квартира позивача

АДРЕСА_1

 6 разів була затоплена  відповідачем

ОСОБА_2

, що підтверджується актами КП «ТЖКП».

Відповідачі добровільно не бажає відшкодувати їй шкоду. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок затоплення квартири в розмірі 7675 грн., розмір якої також підтверджу.ться висновком судово-бдівельної експертизи.

      Також позивач вважає, що внаслідок  затоплення квартири протягом тривалого часу, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона мешкає у квартирі, яка має неохайний вигляд, розповсюджує неприємний запах від надмірної вологості  повітря у квартирі. Числені звернення до ЖЕКу з метою покласти край затопленням не даюли результату, а відповідач

ОСОБА_2

 постійно декілька разів необережно або навмисно робила затоплення. В зв'язку з чим позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідачів у сумі 5000 грн.а також всі судові витрати.

      Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

      Відповідач

ОСОБА_2

 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що затоплення не з її вини сталося лише 13.08.2004 року, а в інших випадках позивач сама інсценувала затоплення своєї квартири.

      Представник відповідача Комунального підприємства “ТЖКП” позов не визнала в повному обсязі, та просила в задоволенні позову відмовити.

      Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи,  приходить до висновків про те, що позовні вимоги позивача до відповідача КП «ТЖКП» не підлягають задоволенню в повному обсязі, а до відповідача

ОСОБА_2

 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

      З

гідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2004 року в результаті прориву шлангу в квартирі кухонної кімнати відповідача

ОСОБА_2

 відбулося затоплення квартири позивача за адресою:

АДРЕСА_2

, а саме – кухня – стіни, стеля; прихожа – стіни, стеля; ванна – стіни, стеля;спальня – стіни, стеля; зальна кімната –стеля; у всіх кімнатах на стінах та стелях – шпалери. Шланг, порив якого став причиною затоплення, був придбаний відповідачем

ОСОБА_2

      Вказані обставини підтверджуються актом від 13.08.2004 року, складеним за заявою позивача працівниками ЖРЕК № 2.

      Крім того, вказаний факт затоплення підтвердили в судовому засіданні позивач та відповідач, а також допитані в судовому засіданні свідки.

      Також затоплення квартири позивача відповідачем відбулося 16.01.2005 року, що підтверджується актом від 17.01.2005 року (а.с.37) та показаннями свідків.

      Допитана в судовому засіданні свідок

ОСОБА_3

 суду показала, що вона працювала в ЖЕКу. За ініціативою позивача декілька разів складалися акти про запоплення квартири

ОСОБА_1

 Причиною затоплення згідно акту від 13.08.2004 року був порив труби.

      Свідок

ОСОБА_4

 суду показала, що до неї надійшла заява  від позивача про затоплення квартири. При перевірці заяви працівниками ЖРЕУ було виявлено, що  шланг закріплений на мойці  у квартирі відповідача ніби-то зрізаний. Внаслідок чого, для зупинення подальшого затоплення було перекрито воду по стояку будинку.

      Свідок

ОСОБА_5

 суду показав, що він влітку 2004 року він знаходився  в дворі будинку. Він бачив, як з під»їзду вийшов чоловік, якого він знає як сина відповідача

ОСОБА_2

 та пішов у підвал. Далі син відповідача  і попросив його перекрити  воду у під»їзд, так як він затоплює квартиру.

ОСОБА_5

 Погодився та спустившись  у підвал перекрив воду на центральному стояку, так як на під»їздному стояку кран був зламаний.

      Свідок

ОСОБА_6

 суду показала, що вона проводила за ухвалою суду судово-будівельну експертизу. Вона декілька разів приїздила в м.Тернівку та не могла потрапити до квартири відповідача. Висновки експертизи давала на підставі виявлених фактів.

      Згідно висновків судово-будівельної експертизи

НОМЕР_1

 від 05.01.2007 року сума матеріальних збитків, спричинена позивачеві в результаті затоплень квартири складає 7 тис. 675 грн.(а.с.47-69).  

      Суд вважає вказаний висновок експертизи належним та допустимим доказом по справі, так як раніше були чисельні затоплення квартири позивача відповідачем, що підтверджується відповідними актами (а.с.9, 10, 14, 23, 37).              

      Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено вини та причинного зв»язку між діями відповідача КП «ТЖКП» та наслідками у вигляді затоплення квартири позивача, тому в задоволенні позову до відповідача КП «ТЖКП» слід відмовити.

      В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому  задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

      В судовому засідданні встановлено, що позивач в результаті числених затоплень квартири відз вини відповідача не могла проживати в нормальних умовах, знаходилася в скрутному матеріальному становищі, так як є пенсіонером. Крім того, позивач змушеа була протягом травалого часу нести не передбачені витрати, пов'язані з підготовкою матеріалів позову, забезпеченням ремонту  в квартирі і т.п. Однак суд вважає, що позивачем необгрунтовано завищена сума спричиненої йому моральної шкоди, заявлена в позові, та враховуючи матеріальне становище відповідача, яка також є пенсіонером, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1 тис. грн.

      Таким чином, суд приходить до висновку про те що, на користь позивача слід стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 7675 грн., витрати, пов»язані з проведенням експертизи в сумі 485 грн., моральну шкоду в сумі 1 тис. грн.

      Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з  відповідача  на користь позивача  судові витрати  по справі   в сумі 137 грн.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

     Позов

ОСОБА_1

 до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житла задовольнити частково.

      Стягнути з

ОСОБА_2

 на користь

ОСОБА_1

 на відшкодування: матеріальної шкоди 7675 (сім тис. шістсот сімдесят п»ять) грн., витрат, пов»язаних з проведенням експертизи 485 (чотириста вісімдесят п»ять) грн., моральної шкоди 1000 (одну тис.) грн. та сплачених позивачем судових витрат 137 (сто тридцять сім) грн. 50 коп., а разом 9297 (дев»ять тис. двісті дев»яносто сім) грн 50 коп.

      В решті позовних вимог до Комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» та

ОСОБА_2

 відмовити.

      Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                            

                                                                    І.П.Пономаренко.