Рішення

від 06.07.2015 по справі 2-288/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2434/15 Справа № 2-288/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради і Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом було уточнено, до ОСОБА_4про визнання права власності в порядку спадкування , посилаючись на те, що з 12.08.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який 17.12.2005 року помер. Після померлого відкрилася спадщина на наступне майно:

? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 606 000 грн., яка була набута за договором дарування від 20.11.2002 року та належала на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_5;

? частина автомобіля «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 року, кузов № НОМЕР_2, вартістю 75 750 грн., який належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та їй;

? частина квартири АДРЕСА_2, набутої на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2000 року на 52/100 частини цієї квартири та за договором купівлі-продажу від 01.03.2001 року на 48/100 частин квартири, загальною вартістю 404 000 грн.;

? частина автомобіля «Ніссан мікра», державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ЯАА №823314, вартістю 30 300 грн., який належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та їй;

корпоративні права на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Дром Лтд» та у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-П».

Спадкоємцями першої черги за законом є: вона, малолітній син померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати та батько померлого ОСОБА_6, ОСОБА_4

ОСОБА_6 відмовилася від спадщини на користь малолітнього онука ОСОБА_3

Проте між нею, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, таОСОБА_4 існує спір з приводу розміру частки кожного у спадковому майні.

Просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 17.12.2005 року, право власності на: 3/16 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з приміщень у житловому будинку літ. А-7: поз. 1-коридор (S=15,0 кв.м.), поз. 2-кладова (S=2,7 кв.м.), поз. 3-житлова (S=34,4кв.м.), поз. 4-туалет (S=2,1кв.м.), поз. 5-кладова (S=1,6 кв.м.), поз.6-житлова (S=18,9 кв.м.), поз. 7-житлова (S=20,5 кв.м.), поз. 8-кладова (S=2,4кв.м.), поз. 9-ванна (S=8,7 кв.м.), поз.10-кладова (S=5,2 кв.м.), загальною площею по квартирі №39 - 111,5 кв.м., житлової площі 73,8 кв.м.; ? частину автомобіля «Ніссан мікра», державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №823314.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 17.12.2005 року, право власності на 9/16 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: приміщень у житловому будинку А-7: поз. 1-коридор (S=15,0кв.м.), поз. 2-кладова (S=2,7 кв.м.), поз. 3-житлова (S=34,4кв.м.), поз. 4-туалет (S=2,1кв.м.), поз. 5-кладова (S=1,6 кв.м.), поз. 6-житлова (S=18,9 кв.м.), поз. 7-житлова (S=20,5 кв.м.), поз. 8-кладова (S=2,4кв.м.), поз. 9-ванна(S=8,7 кв.м.), поз. 10-кладова (S=5,2 кв.м.), загальною площею по квартирі №39 - 111,5 кв.м., житлової площі 73,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_5, померлого 17.12.2005 року, право власності ? частину автомобіля «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 року, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ № 031403; корпоративні права на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Дром Лтд» (код ЄДРПОУ 20223334), вартість якої 110 000,00 грн. та корпоративні права у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-П» (код ЄДРПОУ 33767012), вартість якої 15 000,00 грн.

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті сина, право власності на: 3/16 частини квартири АДРЕСА_3 та ? частину автомобіля «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 року, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЯАВ №031403.

Не заперечує виділити ОСОБА_2 ? частину автомобіля «Ніссан мікра», державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ЯАА №823314; корпоративні права на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Дром Лтд» у розмірі 100%; корпоративні права у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-П» у розмірі 100%.

Також на заперечує виділити ОСОБА_3 9/16 частини квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Спадщину, що відкрилася 17.12.2005 після ОСОБА_5, поділено між спадкоємцями, виділивши ОСОБА_2 і ОСОБА_4, кожному окремо, по ? частці та ОСОБА_3 ? частку:

Присуджено в натурі ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль марки «Ніссан», 2004 року випуску, з державним номерним знаком АЕ0481АА.

Присуджено в натурі ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль марки «Субару», 2005 року випуску, з державним номерним знаком 777-04 АЕ.

Присуджено в натурі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної власності трикімнатну квартиру № 39 у будинку під літ. «А-7» на вулиці Суворова, 10, в м. Дніпропетровську жилою площею 73,8 м2, визначивши їх частки розміром ? і ? відповідно.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за кожним окремо, по ? частці і за ОСОБА_3 право ? частку корпоративних прав з частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дром Лтд» (код ЄДРПОУ 20223334, с. Старі Кодаки Дніпропетровського району і області) і з частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-П» (код ЄДРПОУ 33767012, с. Старі Кодаки Дніпропетровського району і області), що належать до складу спадщини після ОСОБА_5.

ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в задоволені інших вимог та ОСОБА_4 в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Заборонено будь-кому від імені ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної йому ? частки у праві спільної власності на трикімнатну квартиру № 39 у будинку під літ. «А-7» на вулиці Суворова, 10, в м. Дніпропетровську, жилою площею 73,8 м2 до досягнення ОСОБА_3 повноліття дев'ятого квітня 2021 року.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 відшкодування справлених судових витрат в сумі 107,73 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким присудити їй в натурі на праві приватної власності автомобіль марки «Ніссан мікра», державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2004; автомобіль «Субару Форестер», 2005 року випуску, з державним номерним знаком 777-04 АЕ; присудити їй та ОСОБА_3 на праві приватної власності трикімнатну квартиру № 39 у будинку під літ. «А-7» по вулиці Суворова, 10, в м. Дніпропетровську, жилою площею 73,8 м2, визначивши їх частки розміром ? і ? відповідно; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право за кожним окремо на ? частки корпоративних прав на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дром Лтд» (код ЄДРПОУ 20223334, м. Дніпропетровськ) і на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-П» (код ЄДРПОУ 33767012, м.Дніпропетровськ).

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оспорюване рішення, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1278, 1279 ЦК України, дійшов висновку про можливість поділу спадщини між спадкоємцями до оформлення ними права на спадщину та поділив спадщину, що відкрилася 17.12.2005 після ОСОБА_5, виділивши ОСОБА_2 і ОСОБА_4, кожному окремо, по ? частці та ОСОБА_3 ? частку такої.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права.

Вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 12 серпня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8, том 1).

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 (а.с.9, том 1).

17 грудня 2005 року ОСОБА_5 помер (а.с.7, том 1).

За життя ОСОБА_5 набув корпоративні права учасника ТОВ «Протекс-П» (код ЄДРПОУ 33767012) з часткою 15 000 грн. у статутному капіталі розміром 508 000 грн., а так само учасника ТОВ «Дром Лтд» (код ЄДРПОУ 20223334) з часткою 110 000 грн. у статутному капіталі розміром 2 000 000 грн., що вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані яких узгоджуються з постановою слідчого від 08.07.2010 про закриття кримінальної справи № 630722099 (а.с.179-181, том 1). З постанови слідчого вбачається, що статутні капітали цих товариств повністю сплачені, проте нині товариства фінансово-господарську діяльність не здійснюють.

Згідно умов інвестиційного контракту № А87 від 18.04.2001 року ОСОБА_4 в м. Дніпропетровську придбав у жилому будинку під літ. «А-7» по вул.Суворова, 10, квартиру під №39, загальною площею 111,5 м2 і жилою площею 73,8 м2, про що виконком Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 825 від 19.04.2002 видав 06.09.2002 свідоцтво про право власності з реєстрацією його набуття в державному реєстрі під № 2873-144.

20.11.2002 року приватний нотаріус ОСОБА_8 Дніпропетровського міського нотаріального округу із записом у реєстрі під № 667 посвідчив укладений цього ж дня ОСОБА_4 договір з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, на умовах якого квартиру на вулиці Суворова, 10/39, з інвентаризаційною вартістю 108 937,57 грн. відповідач передав в дар подружжю на праві спільної власності, визначивши кожному з них частки ? і ? у спільному майні відповідно (а.с. 12, том 1).

За ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль «Ніссан мікра», державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2004, кузов № НОМЕР_4, що набутий нею сумісно з ОСОБА_5 за час їх шлюбу в жовтні 2004 року, що підтверджено свідоцтвом серії ЯАА № 823314 (а.с. 11, том 1),

За час шлюбу в квітні 2005 року ОСОБА_5 придбав сумісно з ОСОБА_2 у спільну власність автомобіль «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005 року, кузов № НОМЕР_2, який на праві керування був переданий у фактичне володіння ОСОБА_4, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ № 031403 (а.с 10, том 1).

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав.

Спадкоємцями першої черги за законом є: дружина померлого ОСОБА_2, малолітній син померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати та батько померлого ОСОБА_6, ОСОБА_4

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прийняли спадщину способом передбаченим ст. 1269 ЦК України, звернувшись з відповідною заявою до першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину малолітній ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 від її прийняття не відмовилась.

ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини на користь малолітнього ОСОБА_3, який на час відкриття спадщини постійно проживав в місці її відкриття і продовжував проживати з матір'ю.

Згідно ч.ч.1, 3-5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 та ч.ч.1-3 ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття; якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

За ч.ч.1-3 ст.1296, ч.ч.1-2 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину; спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Згідно копії спадкової справи, що була витребувана та надійшла на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, всі сторони у даній справі звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_6 15.05.2006 року відмовилася від прийняття спадщини на користь малолітнього ОСОБА_3.

Відмов у видачі свідоцтв про право на спадщину нотаріусом не видавалось.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ч.2,3 п.23 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що права сторін на теперішній час не порушені, а позовні вимоги заявлені ними передчасно.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради і Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування та у зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_9