Постанова

від 04.07.2008 по справі 4-59/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-59/08

ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2008 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г.

при секретарі Яценко Л.С.

з участю прокурора Мусіяка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від 02 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС 02 червня 2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок ОСОБА_2

З даною постановою ОСОБА_1 не згодний, а тому змушений звернутися до суду зі скаргою про скасування даної постанови з наступних причин:

1. Згідно з наказом Комітету Держнагляд охорони праці від 04.06.1999 року за №

103 затверджене «Положення про порядок видачі дозволів Комітетом по нагляду за охороною

праці України» (далі - Положення). Пунктом 1.2. Положення встановлено, що дія Положення

поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форм та видів їх діяльності,

громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність зі створенням юридичної особи, однак

підприємець ОСОБА_3 працює без створення юридичної особи.

Пунктом 1.3. Положення встановлено, що громадянин, який займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і використовує найману працю, має намір виконувати спеціальні види робіт, то він повинен одержати відповідний дозвіл від органів Держнаглядохорон праці і тоді на нього поширюватимуться вимоги цього Положення, однак підприємець ОСОБА_3 не виконує спеціальних видів робіт.

В додатку 1 до п. 2.6 Положення наведений перелік виробництв, обладнання, устаткування, механізмів та інших об'єктів, для яких видаються дозволи. Даним переліком не передбачено отримання дозволу на використання апарату для підігріву.

Пунктои 4.4. Положення регламентується діяльність Територіальних управлінь Держнаглядохорон праці, яка полягає в контролі за дотриманням умов дії дозволів у процесі наглядової діяльності.

На думку ОСОБА_1 за наказу №103 від 04 червня 1999 року і Положення випливає неправомірність дії директора ПСО Кролевецький ринок ОСОБА_2 і саме наказ №103 від 04 червня 1999 року і Положення є першим приводом для скасування постанови від 02 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

2. Ним, ОСОБА_4, було подане повідомлення про злочин - протидію законній підприємницькій діяльності, ознаки якого вбачаються в діях директора ПСО Кролевецький ринок ОСОБА_2 відносно його матері ОСОБА_3, а не його та його підприємницької діяльності, як зазначено в постанові.

3. В постанові зазначено, що, будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що ним при перевірці на території ринку в м. Кролевець було виявлено використання апарату підігріву АПК МП «Кий-В» приватними підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з підключеною

газобалонною місткістю 50 літрів, однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки балон місткістю 50 літрів ніяким чином не вміститься в шафу апарату підігріву АПК МИ «Кий-В», оскільки згідно технічної характеристики розміри апарату є значно меншими, ніж балон місткістю 50 літрів.

4. В оскаржуваній постанові зазначено, що даний апарат є пересувною торговою точкою, однак згідно з нормами «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених Наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 року Правила не поширюються на пересувні газовикористовуючі установки (п. 1.1.З. ч.4 Правил).

5. Посилання у оскаржуваній постанові на лист Комітету по нагляду за охороною праці України №08-06/3860 від 14.12.1998 року є безпідставним, оскільки лист не є Законом чи нормативно-правовим актом, виконання яких є обов'язковим та законним.

6. Неукладення договору оренди між ПСО Кролевецький ринок й приватним

підприємцем ОСОБА_3 на даний час є предметом розгляду Господарського суду Сумської

області. На думку ОСОБА_1 неукладення договору оренди свідчить про протидію законній

господарській діяльності, вчинюваній директором ОСОБА_2 Твердження про те, що

ніби-то приватний підприємець ОСОБА_3 не виконувала вимоги договору №18 від 01.01.2007

року, зокрема п. З.1.1. є безграмотністю людей, причетних до винесення оскаржуваної

постанови. Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що в 2007 році існував договір

№17, укладений між ПСО «Кролевецький ринок» і підприємцем ОСОБА_3 та причини, чому

договір не укладений на 2008 рік.

7. В оскаржуваній постанові вказано, що директор ОСОБА_6 при забороні господарської діяльності діяла в межах своїх повноважень, а саме: відповідно до контракту та статуту підприємства, але не вказано, якими пунктами контракту та статуту такі повноваження їй надані.

8. В оскаржуваній постанові не висвітлено питання правомірності відвідування ринку інспектором з промислової безпеки ОСОБА_5, а саме: приводи і підстави такого відвідування, оскільки ринок не є промисловим підприємством; до матеріалів справи не додана копія наказу №69 від 30.07.2007 року.

9. Постанова від 02.06.2008 року винесена з перевищенням строків, встановлених ч.4 ст. 120 КПК України, а тому і будь-які докази, добуті поза межами строків досудового слідства є незаконними.

10. Дільничний інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС у винесеній постанові не

дослідив та не проаналізував наведені в повідомленні про злочин факти протидії законній

господарскій діяльності вчинюваної директором ринку ОСОБА_2, та не зібрані

відповідні докази, котрі б свідчили про винуватість чи виправдовували дану особу, а саме:

· перекручування ОСОБА_2 змісту постанови, винесеної ОСОБА_7;

· ненадання директором ОСОБА_2 на його прохання відповіді компетентних органів стосовно законній чи не законній підприємницькій діяльності ОСОБА_3 на скарги, розіслані директором ОСОБА_2;

- неприйняття касиром ринку за вказівкою ОСОБА_2 орендної плати за

торгове місце;

· неодноразове відвідування директором ринку ОСОБА_2 та співробітниками ринку торгового місця ОСОБА_3 з категоричною вимогою зі сторони директора ОСОБА_2 припинити займатися підприємницькою діяльністю;

· не надання директором ринку відповіді на його лист стосовно усунення недоліків підприємцю ОСОБА_3 для того, щоб прпцювати «законно»;

· не проаналізований причинний зв'язок заборони господарської діяльності з метою усунення конкуненції;

- не висвітлено питання об'єктивної та суб'єктивної сторони дій директора

ОСОБА_2, спрямованих на заборону законної господарської діяльності.

Старший дільничний інспектор Кролевецького РВ УМВС в постанові від 02.06.2008 року посилається на п. 1.2.3 і п. 1.2.6 «Правил безпеки систем газопостачання України стосовно навчання та перевірку знань по правилам безпечного користування газом, і отримати відповідне посвідічення органів Держнаглядохоронпраці, в той же час п. 1.1.3 зазначених Правил не поширюється на пересувні газовикористовуючі установки. Зазначені протиріччя при винесенні постанови 02.06.2008 року не усунуті.

Окрім того, із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 червня 2008 року не можливо однозначно зробити висновок про те, що поширюється дія листа Комітету по нагляду за охороною праці України від 14 грудня 1998 року №08-06/3860 «Про використання газобалонних установок в пересувних торгових точках» на приватних підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і яка його правова природа по відношенню до нормативно-правових актів.

За таких обставин є підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2008 року, оскільки рішення по повідомленню про злочин ОСОБА_1 від 16 січня 2008 року про притягнення директора Кролевецького ринку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. З ст. 206 КК України прийнято поспішно і передчасно, без з'ясування всіх обставин, що давали б підстави для прийняття такого рішення. Керуючись ст. 236і, 23б2 КПК України,-

постановив:

скасувати постанову старшого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 02 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. З ст. 206 КК України у відношенні ОСОБА_2 і матеріали повернути прокурору Кролевецького району для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.