Рішення

від 26.03.2009 по справі 15/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09

          Справа № 15/39-09.

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Китко”, м. Суми

про

стягнення 169 грн. 91 коп.

       СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.03.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився

 Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 169 грн. 91 коп. заборгованості за договором про надання послуг

електрозв'язку №349127 від 16.04.2004р.

  Ухвала про порушення провадження у справі №

15/39-09 від 11.02.2009р., що направлялась судом на адресу яка зазначена

позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною

адресою фірма не зареєстрована”. Тому, суд зобов'язував позивача подати довідку

державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент

розгляду справи.

Ухвала

про відкладення розгляду справи, що направлялася судом відповідачу, була

повернута до суду з відміткою 

«організація не значиться».

 На виконання ухвали суду від 02.03.2009р.

позивачем була подана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців,серії АГ №374503, в якій вказується, що відповідач станом на

25.03.2009р. знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 49.

        Оскільки, до повноважень господарських

судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або

місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих

чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення

рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат

вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання

господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

        Враховуючи те, що ухвали про справі

направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка

співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці державного реєстратора,

згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №349-127 від

16.04.2004р., укладеного між ПП ОСОБА_1 і ТОВ «Китко», позивач взяв на себе

зобов'язання встановлення телефонного номеру та в послідуючому надання послуг

електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість

послуг.

30.10.2008р.

за №02/791 відповідачу позивачем було направлене повідомлення в якому

зазначалось, що в зв'язку з порушенням зобов'язань, передбачених договором

№349-127 від 16.04.2004р. про надання послуг електрозв'язку,  з відповідачем припинено дію договору з

01.11.2008р.

Як

пояснив представник позивача, позивачем обов'язки по договору виконувалися

належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і

станом на 01.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 169

грн. 91 коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача.

Факт

отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору

№349127 від 16.04.2004р. на суму 169 грн. 91 коп. підтверджується наявними в

матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами,

рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Таким

чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед

позивачем, склала 169 грн. 91 коп.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст.

526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Відповідачем доказів сплати 169 грн. 91

коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому

суд вважає, що вимоги  позивача є

обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527

Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст.

ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Китко” (м. Суми, вул.

Троїцька, 49, код 32462201) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 169 грн. 91 коп.

боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.Видати

наказ  після набрання рішенням законної

сили.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 27.03.09 р.