Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-420/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-420/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Нагарного М.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу директора TOB «Пух Клаб» ОСОБА_1 на постанову в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення інвентарного опису за результатами інвентаризації матеріальних цінностей TOB «Пух Клаб» станом на 28 листопада 2008 року за ознаками почину, передбаченого ч.1ст.358 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою до суду, як директор TOB «Пух Клаб», просить відкрити провадження, на час розгляду справи зупинити слідчі дії та скасувати оскаржувану постанову, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аргументами свого звернення вказує те, що вона є директором названого товариства, а оскаржувана постанова згідно якої вже рік проводяться слідчі дії порушує немайнові права товариства на недоторканість його ділової репутації, на тайну листування, на інформацію та інші немайнові права, плямує та завдає збитку іміджу та діловій репутації товариства, перешкоджає нормальній господарській діяльності, підриває сталі господарські зв'язки. Порушена кримінальна справа безпосередньо стосується її законних інтересів, як директора названого товариства.

Крім того, вказує в скарзі, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.94-98 КПК України, а саме що приводом для порушення кримінальної справи є не будь-яке повідомлення, а лише те. що містить у собі відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому чи прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак. Приводом для винесення оскаржуваної постанови була заява ОСОБА_2 про підроблення інвентарного опису за результатами інвентаризації матеріальних цінностей TOB «Пух Клаб» станом на 28 листопада 2008 року з доданням до неї копії цього опису. При цьому, не зрозуміло де він взяв вказану копію, де знаходиться її оригінал. При проведені дослідчої перевірки було встановлено, що невстановлена особа підробила підпис в копії опису, тоді як оригіналу такого не було на момент порушення кримінальної справи.

Звертає скаржниця увагу на те, що при порушенні прокурором кримінальної справи в мотиву вальній її частині зроблено посилання на висновок попереднього дослідження, предметом якого саме була копія інвентаризаційного опису і в той же час в резолютивній частині вказано, що справа порушена за фактом підроблення власне інвентарного опису, тобто оригіналу, хоча прокурор такого не мав на час порушення справи.

Також, в скарзі вказано про відсутність об'єкту та предмету злочину, передбаченого ч.Іст.358 КК України, оскільки на думку Г утковської Ж.Я., предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків наприклад первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, а тому вона вважає, що надана ксерокопія інвентарного опису не є предметом злочину, передбаченого ст.358ч.1 КК України. Оскільки, проведена перевірка базується на нічим не підтвердженому припущені, а підстава для порушення справи є надуманою та такою, що не відповідає вимогам ст.94 КГ1К України, так як виявлення ознак злочину не відбулося тому вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Г утковська Ж.Я. скаргу підтримала і просила її задовольнити посилаючись на те. що вже більше року товариство, яке вона очолює з 2008 року, не може працювати в нормальном) режимі, за весь річний строк слідства її два рази викликали на допит, чому так довго триває слідство вона не знає. Щодо наявності оригіналу інвентарного опису то вона його ніколи не бачила і його в товаристві немає, чи був цей опис в оригіналі вона не знає. Надала суду копію відповіді Інституту Держави і права ім.. ОСОБА_3. що копія інвентарного опису від 28 листопада 2008 року не відноситься до категорії офіційного або іншого виду документу.

Суд, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, яка просила скасувати постанову в.о. Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. від 13 жовтня 2010 року, думку прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги за умов обґрунтованості оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 57-1787, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року в.о. Броварського міжрайонного прокурора порушено кримінальну справу за фактом підроблення інвентарного опису за результатами інвентаризації матеріальних цінностей TOB «Пух Клаб» станом на 28 листопада 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, вказаний в ч.І ст.94 КПК України і одним з таких є заяви окремих громадян. В оскаржуваній постанові вказано, що приводом для порушення кримінальної справи послужила заява ОСОБА_2 про підроблення інвентарного опису ТОВ «Пух Клаб». Одначе, в наданих матеріалах на підставі яких була порушена кримінальна справа його. ОСОБА_2. пояснення немає. він не попереджувався про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, від нього не відбиралась відповідна підписка, чим грубо було порушено вимоги ст.95 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ці дані вимагають об'єднання двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним Кодексом суспільно небезпечне винне діяння(дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного злочину, тобто фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини його здійснення). Зазначені дані мають бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень ст..94 КПК України не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачено ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

В оскаржуваній постанові від 13 жовтня 2010 року підставами для порушення кримінальної справи вказано «...достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України», але конкретно не наведено жодної з цих ознак.

В.о. Броварського міжрайонного прокурора в оскаржуваній постанові в її мотивувальній частині посилається на висновок попереднього дослідження №360 від 12.10.2010 року проте, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі "члени інвентаризаційної комісії ОСОБА_4" копії інвентаризаційного опису від 28.11.2008 р. виконаний ймовірно не ОСОБА_4, а іншою особою і в той же час в резолютивній частині постанови вказано, що справа порушується за фактом підроблення інвентарного опису, тоді як оригіналу вказаного документу на час порушення не було і зараз його немає і не існує в природі, про це підтвердила в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 в тому числі і як директор TOB «Пух Клаб».

Крім цього, надані суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи не містять будь-яких інших законних підстав для винесення оскаржуваної постанови від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст.358 КК України. Зокрема, рішення приймалось без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину: в матеріалах відсутні пояснення заявника ОСОБА_2, ОСОБА_4. оригінал інвентарного опису.

Законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в.о.Броварського міжрайонного прокурора також не перевірялась, що с неприпустимим.

Надана суду ОСОБА_1 копія листа інституту Держави і права ім..ОСОБА_3 про надання науково-правового експертного висновку щодо інвентарного опису від 28 листопада 2008 року свідчить, що такий опис не відноситься до категорії офіційного або іншого виду документу, тобто не може бути предметом злочину, передбаченого ст.358ч.1 КК України.

Таким чином, на момент порушення 13 жовтня 2010 року кримінальної справи за фактом підроблення інвентарного опису за результатами інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ «Пух Клаб» станом на 28 листопада 2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в.о.Броварського міжрайонного прокурора не здобуто доказів, які б утворювали певні елементи об'єктивної сторони складу вказаного злочину, а відтак відсутні достатні підстави, передбачені ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи. Оскаржувана постанова є передчасною, винесеною без належно проведеної перевірки, без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

За наведених обставин суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо заявлених вимог скаржницею про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи то суд вважає, що такі не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" в п.9 вказано, що у разі скасування постанови суддя не вправі виносити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94. 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу директора TOB «Пух Клаб» ОСОБА_1 задовольнити частково.

в

Постанову в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення інвентарного опису за результатами інвентаризації матеріальних цінностей TOB «Пух Клаб» станом на 28 листопада 2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України скасувати, в решті вимог відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець