Вирок

від 31.01.2008 по справі 1-472008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-47 2008 г

Дело №1-47 2008 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

31 января 2008 года                        Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Пшеничного

И. А.

при секретаре                          -              Тимченко В. М., Марченко А. И.

с участием прокурора                                  -              Шаховского Д. В.

защитников                             -              ОСОБА_3,  

ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

потерпевшего                          -              ОСОБА_6

представителя потерпевшего                       -              ОСОБА_7

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.

Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного,

не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89

УК Украины ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.

Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее

образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по

адресу: АДРЕСА_2, ранее

не судимого, в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,

установил:

29 сентября 2005 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1. и несовершеннолетний

ОСОБА_2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания кафе «Александр»,

расположенного на пересечении ул. Маяковского и ул. Мичурина в гор. Бердянске,

по предварительному сговору между собой,

действуя умышленно, по корыстным мотивам,

с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_6 и применяя

насилие, опасное для его жизни и здоровья, ОСОБА_1. неустановленным предметом нанес ему сзади один удар в область головы,

отчего потерпевший потерял сознание

и упал на землю, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2

оттянули ОСОБА_6 в посадку ДК «Дормаш», расположенного по ул. Маяковского в гор. Бердянске. После того,

как ОСОБА_6. пришел в сознание,

ОСОБА_1. и ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, напали на него, и ОСОБА_2 нанес не менее трех

ударов ногами в область туловища

ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6. попытался привстать, ОСОБА_1. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего

ОСОБА_6. вновь упал, а ОСОБА_2, желая

пресечь сопротивление потерпевшего, коленом наступил ему на шею, вследствие чего ОСОБА_6. испытал удушье. После

этого ОСОБА_2 отпустил ОСОБА_6 и

нанес ему один удар ногой в область головы и ОСОБА_6. потерял сознание. ОСОБА_1. и ОСОБА_2, продолжая

свой преступный ! ! умысел,

из одежды ОСОБА_6 завладели деньгами в сумме 30 грн. 00 коп. и двумя

2

телефонными карточками, которые для потерпевшего

материальной ценности не представляют, после чего сняли с ОСОБА_6 принадлежащую

ему одежду: спортивную куртку стоимостью 180 грн. 00 коп.; рубашку стоимостью 60 грн. 00 коп.; футболку стоимостью 25 грн. 00 коп.; майку стоимостью 15 грн. 00 коп.; брюки стоимостью 120 грн. 00 коп.; брючный кожаный ремень

стоимостью 35 грн. 00 коп.; кожаные сандалии стоимостью 120 грн. 00 коп., а также одну пару носков и мужские плавки, которые

материальной ценности для потерпевшего не представляют, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 с похищенным

имуществом скрылись, распорядившись им по

своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую

сумму 585 грн. 00 коп.

Согласно заключения

эксперта №967 от 30.11.2005 года у ОСОБА_6 имелись: рубец на голове, который образовался от

заживления имевшей место раны, ссадины в области лба, спинки носа, параорбитальные

кровоподтеки, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, которые

квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой

кратковременное расстройство здоровья; рубец на правой нижней конечности, имелись

ссадины кожи нижних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные

повреждения.

В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах,

свою вину и иск не признал и пояснил, что 29.09.2005 года, он и ОСОБА_2 находились в кафе «Александр»,

где ОСОБА_6. стал угощать их спиртными напитками. После чего они пошли домой,

где ОСОБА_6. взял деньги, чтобы продолжить употребление спиртных

напитков. Вернувшись в кафе, они вновь употребляли спиртные напитки, после чего

решили идти в город. ОСОБА_6. пошел с ними, но по дороге в сторону ДК «Дормаш»

потерпевший стал его оскорблять нецензурной бранью, после чего они начали

драться. В ходе драки он бил ОСОБА_6 руками и ногами по туловищу и

голове. После чего со злости, он снял всю одежду с ОСОБА_6 и разбросал ее

рядом. Не признает, что он совершил разбой по предварительному сговору с

ОСОБА_2. Согласен с тем, что он причинил потерпевшему телесные

повреждения При этом он не видел, чтобы ОСОБА_2 бил ОСОБА_6 и ему не

известно где он находился во время драки. Возместил причиненный ущерб

потерпевшему на сумму 501 грн. 00 коп. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Утверждает, что показания о том, что преступление он совершал совместно с ОСОБА_2. дал под

психологическим принуждением со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8.

Раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать и не лишать

свободы.

В судебном

заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в

приговоре обстоятельствах, свою вину и иск не признал и пояснил, что во время

описываемых событий, он и ОСОБА_1. находились в кафе «Александр», где ОСОБА_6. стал угощать

их спиртными напитками. После чего они сходили к нему домой, где ОСОБА_6. взял

деньги. Вернувшись в кафе, они вновь употребляли спиртные напитки, после чего

пошли гулять. Возле ДК «Дормаш» ОСОБА_1. и ОСОБА_6. начали драться между собой, поэтому

он стал оттягивать за одежду потерпевшего от ОСОБА_1 В результате чего

он снял олимпийку и порвал рубашку ОСОБА_6, которые там же выбросил.

После чего он забрал ОСОБА_1 и они пошли гулять. Не признает, что

он совершил разбой и наносил удары ОСОБА_6 Телефонные карточки он

нашел в 5 метрах от происходящего и не знал,

что они принадлежат потерпевшему. Возместил причиненный ущерб потерпевшему на

сумму 501 грн. 00 коп. Обязуется возместить

причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Утверждает, что пояснения о

совершении преступления совместно с ОСОБА_1., он дал под психологическим

принуждением со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8. Просит строго его не

наказывать и не лишать свободы.

3

Однако, несмотря

на частичное признание своей вины ОСОБА_1. и на полное не признание своей вины

ОСОБА_2., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего,

свидетелей и другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так,

потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что вечером 29.09.2005 года, он пришел в кафе «Александр», где стал употреблять спиртные

напитки. В указанное кафе также пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые также

употребляли спиртные напитки и подсели к нему за столик. Когда окончились деньги,

они втроем

сходили к нему домой, где ОСОБА_6. взял 30 грн. 00 коп., после чего они вернулись в кафе, но он заказывать

ничего не стал, поскольку передумал и пошел домой. Когда он шел домой, то получил удар сзади

по голове, и упав, потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что он

лежит на земле, на нем сверху был ОСОБА_2 и рядом находился ОСОБА_1. При этом

ОСОБА_2 бил его, а

подошедший ОСОБА_1. ударил его в лицо. Когда он попытался встать, то ОСОБА_2 ногой наступил на горло и ударил в лицо, после чего он потерял сознание. Очнулся он утром

за ДК «Дормаш», при этом он был

совершенно голый, и его одежды не было. Впоследствии вышел мужчина близлежащего

дома, который дал ему одежду и он дошел домой. Когда он пришел домой, то ему стало плохо и его забрала скорая

помощь. Просит назначить подсудимым наказание, связанное с лишением

свободы.

В ходе

рассмотрения дела потерпевший заявил гражданский иск, который уточнил в

судебном заседании, о взыскании с подсудимых причиненный ему материальный ущерб, который состоит

из стоимости похищенного у него имущества,

на общую сумму 555 грн. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп.,

который обосновывал тем, что в результате причиненных телесных повреждений ему причинены моральные страдания,

которые выразились в том, что после

полученных телесных повреждений он не мог вести привычный для себя образ жизни, был вынужден проходить лечение, не работал

и находился в постоянном страхе, а также расходы по оказанию юридической помощи

адвоката на сумму 51 грн. 00 коп.

Свидетель

ОСОБА_9. пояснил, что он производил досудебное следствие по уголовному делу

по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Какое-либо воздействие на подсудимых он не

оказывал. Все следственные действия с участием несовершеннолетнего ОСОБА_2. выполнялись им в

соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель

ОСОБА_10. пояснил, что он производил проверку по заявлению ОСОБА_6,

который находился в больнице, а когда было установлено, что преступление

совершили ОСОБА_1. и ОСОБА_2, то он их опрашивал. В ходе

доследственной проверки он недозволенных методов дознания не применял и никакого

воздействия на подсудимых не оказывал. Признания они писали собственноручно.

Свидетель

ОСОБА_11. пояснил, что он освидетельствовал ОСОБА_6 в 2005 году, о чем было составлено заключение эксперта. Указанное заключение основывалось на

предоставленной медицинской документации.

Свидетель

ОСОБА_12 пояснил, что в 2005 году, в одну из ночей, сильно лаяла

собака, а когда он рано утром вышел на улицу, то увидел голого человека, который укрылся

сухой травой. После чего он дал ему брюки и футболку, и он ушел. Человек был сильно избит, но при этом

ничего не пояснял.

Суд принял все

меры для явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_13., но осуществить ее явку не представилось

возможным.

Допрошенный в

ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14., показания которого

оглашены в судебном заседании (т. №3, л. д. 33), пояснил, что его дочь ОСОБА_13. проживает в гор. Днепропетровске, но адрес ему

не известен.

4

Оглашенные в судебном заседании

показания перепроверены в соответствии с требованиями

ч.1 ст.306 УПК Украины.

Кроме того, вина подсудимых

подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

·       

чистосердечным признанием ОСОБА_1 (т. №1, л. д. 7), согласно которого он

последовательно и детально указывает время, место и другие обстоятельства

совершенного им совместно с ОСОБА_2. разбойного нападения на ОСОБА_6;

·       

протоколом осмотра от 05.10.2005 года (т. №1, л. д. 14), согласно которого в ходе досмотра ОСОБА_2. были обнаружены две телефонные

карточки ОАО «Укртелеком», и как пояснил ОСОБА_2 одну из указанных карточек он забрал у ОСОБА_6;

·       

протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 23-47), согласно которого он последовательно, логично и детально указывает

обстоятельства совершенного им, по предварительному сговору с ОСОБА_2., разбойного

нападения на ОСОБА_6;

·       

протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 23-47), согласно которого он указывает, что преступление он совершил

самостоятельно, а ОСОБА_2 в драке не участвовал, а в ранее данных показаниях он оклеветал

ОСОБА_2.;

·       

протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6. и подозреваемым

обвиняемым ОСОБА_1. от 06.10.2005 года (т. №1, л. д. 33-34), согласно

которого ОСОБА_6. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_1. и ОСОБА_2. разбойного

нападения, а ОСОБА_1. согласился с показаниями потерпевшего в части совершения

преступления по сговору с ОСОБА_2., а не согласился с утверждением, что потерпевший уходил

из кафе сам;

·       

заключением эксперта №967 от 30.11.2005 года (т. №1, л. д. 39-41), согласно которого у

ОСОБА_6 имелись: рубец на голове, который образовался от заживления

имевшей место раны, ссадины в области лба, спинки носа, параорбитальные

кровоподтеки, травма головы сопровождалась сотрясением головного мозга, которые

квалифицируются как легкие телесные повреждения,

повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; рубец на правой нижней конечности, имелись ссадины

кожи нижних конечностей, которые

квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В соответствии

с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится

только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Анализируя собранные по делу

доказательства в их совокупности, суд приходит

к выводу, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим

имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,

подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По мнению суда,

утверждения ОСОБА_1 о том, что между ним и потерпевшим была драка и ОСОБА_2 в драке не участвовал,

а также утверждение ОСОБА_2. о том, что

преступление в отношении ОСОБА_6 он не совершал, не заслуживают

внимания, поскольку опровергаются: последовательными

показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершенного

ОСОБА_1. и ОСОБА_2. преступления; чистосердечным

признанием и показаниями ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия о том, что он и ОСОБА_2 напали на

ОСОБА_6, сняли с него одежду, проверили ее на наличие ценных вещей и

обнаружили в ней только

5

телефонную карточку, которую забрал себе ОСОБА_15., после

чего одежду выбросили; обнаружением и изъятием в ходе досмотра ОСОБА_2. двух телефонных

карточек ОАО «Укртелеком», одну из которых со слов ОСОБА_2. он забрал у

ОСОБА_6; заключением эксперта №967 от 30.11.2005 года, согласно которого у ОСОБА_6 были обнаружены легкие телесные

повреждения, повлекшие

за собой кратковременное расстройство здоровья.

Ссылка ОСОБА_1

и ОСОБА_2. на то, что признательные показания о совершенном им преступлении они дали под принуждением

со стороны сотрудника милиции ОСОБА_8., не

состоятельна и опровергается: последовательными

показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые он давал следователю ОСОБА_9.,

показаниями ОСОБА_1, данными в ходе

избрания в отношении него меры пресечения в суде, согласно которых он вину признавал полностью и жалоб на

сотрудников милиции суду не заявлял

(т. №1, л. д. 67); показаниями сотрудников милиции ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о том, что в отношении

подсудимых меры воздействия не применялись.

Кроме того, суд

принимает во внимание, что Бердянской межрайонной прокуратурой

проводилась проверка заявления ОСОБА_2., на основании которой старшим

помощником Бердянского межрайонного прокурора Сушко В. М. было

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8. за отсутствием в его действиях

признаков состава преступления (т. №2. л. д. 48).

Указанные

утверждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2., суд расценивает как способ защиты и как их желание

соответственно смягчить и избежать уголовной ответственности, но их вина

подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их

достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении

наказания подсудимым ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд учитывает тяжесть совершенного преступления,

общественную опасность содеянного, данные, характеризующие их личности, условия

жизни и воспитания несовершеннолетнего

и уровень его развития.

Обстоятельствами,

смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное

раскаяние в ходе досудебного следствия, частичное добровольное возмещение

причиненного ущерба.

Обстоятельствами,

смягчающими наказание ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины,

являются: совершение преступления несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение

причиненного ущерба.

Обстоятельством,

отягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2., в соответствии с ч.1 ст.67 УК

Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту

жительства ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д.79), общественно-полезным трудом

не занимается.

По месту

жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д. 183), на учете в службе по делам

несовершеннолетних исполнительного комитета Бердянского городского совета не

состоял (т. №1, л. д. 85), по его месту жительства жилищно-бытовые условия - удовлетворительные (т. №1, л. д. 182), общественно-полезным

трудом не занимается.

С учетом

обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, который в силу

ст. 89 УК Украины ранее не судим (т. №1, л. д. 72, 74-75), имеет место

жительства и семью (т. №1, л. д. 78-80), учитывая характер соучастия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно

снижающих степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к

выводу о возможности, при назначении ему наказания, применить ст.69 УК Украины, и

назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией

ч.2 ст. 187 УК Украины, и о возможности

его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с

6

применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с требованиями ст.77 УК Украины без

дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

С учетом

обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2., который ранее

не судим (т. №1, л. д. 81), имеет место жительства и семью (т. №1, л. д. 86), учитывая характер соучастия, с

учетом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень

тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности, при назначении им

наказания, применить ст.69 УК

Украины, и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины, и о возможности его исправления и перевоспитания

без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с требованиями ст.77 УК Украины без

дополнительного наказания

в виде конфискации имущества.

Заявленный

ОСОБА_6. гражданский иск (т. №1, л. д. 104), который был уточнен в судебном заседании, подлежит полному удовлетворению,

за вычетом добровольно возмещенных сумм 1002 грн. 00 коп., по следующим основаниям.

Как пояснил

защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_6., по договоренности с представителем потерпевшего

ОСОБА_16., они согласны были возместить иск потерпевшего на сумму 5000 грн.00 коп, однако представитель потерпевшего отказался брать указанную сумму.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении

преступления полностью доказана, поэтому

полностью подлежат удовлетворению материальный ущерб на сумму 555 грн. 00 коп. и оплата труда адвоката за составление искового заявления на сумму 51 грн. 00 коп.

Кроме того, суд

приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_6

причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что был нарушен его

быт, он испытал физическую боль и испуг, был вынужден проходить

лечение в больнице и неоднократно являться в органы досудебного следствия и суд.

Судьбу

вещественных доказательств (т. №1, л. д. 4, 24-25), суд разрешает в соответствии

с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 признать

виновными в совершении преступления, предусмотренного

4.2 ст. 187 УК Украины, и назначить каждому наказание, с применением

ст.69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины

освободить ОСОБА_1 от основного наказания,

если в течение 3 (трех) лет испытательного срока он

не совершит

нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

·       

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

·       

сообщать   

органам  

уголовно-исполнительной  

системы   об   изменении местожительства;

·       

периодически являться для регистрации в органы

уголовно-исполнительной системы.

На основании

ст. ст. 75, 104 УК Украины

освободить ОСОБА_2. от основного наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и

выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

·       

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органов

уголовно-исполнительной системы;

сообщать   органам  

уголовно-исполнительной  

системы   об   изменении местожительства;

7

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства: две телефонные карточки,

переданные на хранение ОСОБА_6, - возвратить законному владельцу

ОСОБА_6.

Взыскать

солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2

в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального

ущерба 555 грн. 00 коп., оплату труда адвоката в сумме 51 грн. 00коп., морального вреда - 3998 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 4604 грн. 00 коп.

Меру пресечения в отношении

ОСОБА_1 и ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В срок отбывания наказания ОСОБА_1

зачесть срок содержания под стражей

с 06.10.2005 года по 12.04.2006

года.

На приговор в

течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный

суд Запорожской области через Бердянский

горрайонный суд.