Рішення

від 28.05.2009 по справі 16/77-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.05.2009                                                             

  Справа №  16/77-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 

про

стягнення 10838 грн. 54 коп.

за

участю представників сторін:

від  позивача - приватний підприємець ОСОБА_1 пас.

НОМЕР_1 від 06.12.1995 р.  

від 

відповідача - пом. ю/к ОСОБА_3 дов. 25.05.09 р.

          Приватний підприємець ОСОБА_1

(позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства

обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 (відповідач) 10114 грн. 40 клоп. боргу по

грошових зобов'язаннях за договором суборенди.

          Крім того, посилаючись на ст. ст.

224, 225 Господарського кодексу України, просить стягнути 500 грн. витрат на

оплату послуг адвоката, кваліфікуючи ці витрати як збитки.

          Позивач у судове засідання прибув, позовні

вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

          Існування

свого грошового зобов'язання за договором в сумі 10114 грн. 40 коп. відповідач

не заперечує, однак вважає що це зобов'язання не можна назвати боргом, оскільки

сторонами не погоджено дати виникнення цих зобов'язань. Проте, проти стягнення

основної суми боргу, відповідач не заперечує.

          Щодо позовних вимог в частині

стягнення 500 грн. збитків у вигляді витрат на послуги адвоката відповідач

заперечує, вважаючи що отримання таких послуг є правом на не обов'язком

позивача, тому не можна стягувати з відповідача ці витрати у примусовому

порядку. Обґрунтовуючи свої твердження відповідач посилається як на відсутність

доказів адвокатського статусу за особою, яка надавала позивачу юридичну

допомогу, а також на відсутність доказів вартості цих послуг. 

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в

и в:

          Як свідчать матеріали справи, між

позивачем (суборендарем) та відповідачем (орендарем) 01 серпня 2008 року

укладено договір суборенди, предметом якого є передання суборендарю в тимчасове

платне користування частини нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1.

          Пункт 4.1.8 договору зобов'язує

суборендаря тільки за згодою наймача за власний рахунок здійснити модернізацію,

реконструкцію та поліпшення договірного майна.

          01 серпня 2008 року позивач звернувся

з листом до відповідача з клопотанням про намір здійснити поліпшення

орендованого майна на суму 12643 грн., що, відповідно до резолюції

уповноваженої особи відповідача, останнім було погоджено, тобто, дана згода на

проведення поліпшення майна.

          За умовами додаткової угоди від 31

грудня 2008 року № 3, яка є невід'ємною частиною договору суборенди від

01.08.08р., сторони погодили вартість вже здійсненого позивачем поліпшення у

сумі 10114 грн. 40 коп., а відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу цю

вартість.

          Строк виконання грошового

зобов'язання відповідачем за цією угодою не визначено.

          Втім, відповідно до ч.2 ст.530

Цивільного кодексу України, якщо 

строк  (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений

або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Претензією від 27 лютого 2009 року

позивач нагадав відповідачу про невиконане грошове зобов'язання у сумі 10114

грн., та окреслив вимогу негайного виконання грошових зобов'язань. Отже, в

розумінні ст.530 ЦК України, останній строк виконання відповідачем грошового

зобов'язання за договором становив 06 березня 2009 року.

          Таким чином, твердження відповідача про

відсутність у нього підстав виконувати грошові зобов'язання за договором на

момент вирішення спору в суді, останній до уваги не приймає.

          Щодо стягнення збитків у сумі 500

грн., пов'язаних з витратами на правову допомогу, то до уваги слід прийняти

таке.

Договором про надання юридичних

послуг від 30.03.09р., предметом якого є допомога в написанні позовної заяви

про відшкодування з ТзОВ ОСОБА_2 боргу, вартість послуги встановлена в розмірі

500 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру

на ту ж суму.

Складові частини збитків -це

протиправна, винна діяльність ( бездіяльність) сторони, негативні наслідки та

причинно-наслідковий зв"язок між такими діями ( бездіяльністю) та

наслідком.

          Із огляду матеріалів справи, суд

дійшов до висновку, що позивачем доведено, що через невиконання відповідачем

своєчасно договірних зобов'язань (бездіяльність) позивач був змушений  звернутися до 

послуг юриста  за допомогою в

захисті порушених прав , оскільки він як приватний підприємець, не має свого

адміністративного апарату, зокрема, юриста.

          З огляду на викладене, суд вважає

позовні вимоги щодо стягнення збитків за юридичні послуги є обґрунтованими.

          Доказів погашення заборгованості суду

не надано.

                    На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

          1. Позовні вимоги задовольнити у

повному обсязі.

          2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код

ЄДРПОУ 21290781, р/рах. 26009310039001 в ФАБ "Південний" у м.

Херсоні, МФО 352640) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код

2860804892, р/рах. 260018618 в першому міському відділенні м. Херсона ВАТ

"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 10114 грн. 40 коп. основного

боргу, 500 грн. збитків, 108 грн. 39 коп. витрат по оплаті державного мита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

            Суддя                                                          

Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України 02 червня 2009 року.