Постанова

від 18.08.2009 по справі 16/77-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/77-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009 року                                    Справа №  16/77-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Мороза В.Ф.  (доповідач),. Чус О.В.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Конопелькін Є.В., дов. від 26.03.09 р.

розглянувши апеляційну скаргу  приватного підприємства “Житниця” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  25.05.09 р.  у справі  № 16/77-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колос МК", с. Андріївна, Широківського району, Дніпропетровської області

до  приватного підприємства “Житниця”, с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області 

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.09 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) задоволено позов про зобов'язання відповідача  повернути позивачу  самовільно зайняті  32 земельні ділянки згідно плану схеми  розміщення земельних ділянок, а саме №№№№513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 530, 532, 533, 534, 535, 541, 543, 545, 611, 616, 622, 834, 837, 838, 839, 840, 844, 845, 857, 861, 879, 880, 881, 896 загальною площею 122,981 га, розташованих на території Миколаївської селищної ради з передачею Товариству з обмеженою відповідальністю “Колос-МК” незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. В частині позовних вимог  про стягнення 98 105,39 грн.  шкоди, встановлених актом перевірки дотримання вимог  земельного законодавства від 30.12.2008 р., 1 205 212,00 грн. упущеної вигоди та 5 130,49 грн. додаткових витрат, пов'язаних з обстеженням  земельних ділянок та 155,80 грн. витрат, пов'язаних зі  сплатою проведення робіт  і видачею довідки “дані ДЗК” в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована  неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач вказує, що судом необґрунтовано зроблено висновок  про наявність у позивача права користування спірними земельними ділянками. Зобов'язавши відповідача  передати позивачу незібраний врожай, суд не визначив  правових підстав, що зобов'язують відповідача виконати цю вимогу.

Позивач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, однак змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

По справі оголошувалась перерва до 11.08.09 р. та 18.08.09 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно акту перевірки  дотримання вимог земельного законодавства від 30.12.2008 р., складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області встановлено, що на території Миколаївської селищної ради Широківського району ТОВ “Колос-МК” на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди, копії яких містяться в матеріалах справи, орендує  земельні ділянки загальною площею 233, 3530 га для ведення  товарного сільськогосподарського виробництва. Також зазначеним актом встановлено, що земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача за вказаними договорами оренди, фактично зайняті та використовуються ПП “Житниця”: земельний масив (в західному напрямку від с. Зелений Гай) у складі якого розташовані  земельні ділянки  №№ 513,514,515,516,517,518,519,520 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) загальною площею 30,569 га зайнятий посівами  озимого рапсу; земельний масив (в північно-західному напрямку від с. Зелений Гай), в складі якого розташовані земельні ділянки №№532, 533, 534, 535, 541, 543, 545 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) загальною площею 26,769 га зайнятий посівами озимого рапсу; земельний масив (в західному напрямку від с. Зелений Гай), в складі якого розташовані земельні ділянки №№611, 616, 622 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) загальною площею 11,635 га зайнятий посівами озимої пшениці; земельний масив (в північно-східному напрямку від с. Зелений Гай), в складі якого розташовані земельні ділянки №№834, 835, 837, 838, 839, 840, 844, 845 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) загальною площею 30,515 га, зайнятий посівами озимої пшениці;          земельний масив (в західному напрямку від с. Зелений Гай) в складі якого розташовані земельні ділянки №№857, 861, 896, 879, 880, 881 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) загальною площею 23,493 га зайнятий посівами озимої пшениці. Внаслідок самовільного зайняття ПП “Житниця” земельних ділянок загальною площею 122,981 га, згідно зазначеного акту перевірки від 30.12.2008 р., заподіяно шкоду у розмірі 98 105,39 грн.

Крім того самовільне зайняття та використання ПП “Житниця” земельної ділянки  №530 (за схемою поділу  земель колишнього КСП “Родина”) площею 3,319 га, що перебуває у користуванні ТОВ “Колос-МК” на підставі договору оренди землі, укладеного з власником земельної ділянки, встановлено актом  обстеження земельної ділянки від 21.05.2009 р., складеного  державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням  та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За викладеного, оскільки відповідачем самовільно без відповідних правовстановлювальних документів зайняті та фактично використовуються земельні ділянки, що передані в користування позивачу на підставі договорів оренди, зареєстрованих в установленому порядку, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача повернути позивачу  самовільно зайняті  32 земельні ділянки згідно плану схеми  розміщення земельних ділянок №№№№513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 530, 532, 533, 534, 535, 541, 543, 545, 611, 616, 622, 834, 837, 838, 839, 840, 844, 845, 857, 861, 879, 880, 881, 896 загальною площею 122,981 га, розташовані на території Миколаївської селищної ради з передачею позивачу незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Крім того, це узгоджується з положеннями пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, згідно яких самовільно зайняті земельні ділянки відповідно до статей 95, 212 Земельного кодексу України повертаються їх землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування  ними.

Крім того судова колегія вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції доводів відповідача про правомірність набуття права користування спірними земельними ділянками внаслідок обміну згідно акту від 03.03.2004 р., складеного з ФГ “Форум”,  оскільки зазначений акт не є правовстановлювальним документом та складений між особами, які не є землекористувачами спірних земельних ділянок в розумінні ст. 125, ст. 126   ЗК України. При цьому договори оренди спірних земельних ділянок, укладені позивачем та зареєстровані у встановленому порядку, є посвідчувальними документами згідно ст. 126 ЗК України.

Щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди та додаткових витрат, пов'язаних з обстеженням земельної ділянки та отриманням довідки, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, оскільки, враховуючи повернення позивачу згідно судового рішення спірних земельних ділянок  разом з незібраним  на них врожаєм, з якого позивач може отримати доходи, не вбачається наявності  заподіяння шкоди у визначеному позивачем розмірі. Крім того, додаткові витрати, понесені позивачем у зв'язку з  підготовкою позовних матеріалів, відповідно до ст. 44 ГПК України не входять до складу судових витрат.

Подана сторонами до апеляційного суду заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень апеляційної інстанції згідно ст. 103 ГПК України не віднесено затвердження мирових угод на стадії апеляційного розгляду та затвердження мирової угоди не є підставою для скасування рішення згідно ст. 104 ГПК України.  

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

  Керуючись ст. ст. 103- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу  приватного підприємства “Житниця” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  25.05.09 р.  у справі  № 16/77-09  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                        П.П. Павловський

Судді:                                                                                                       В.Ф.  Мороз

                                                                                                           О.В. Чус