Ухвала

від 21.12.2006 по справі 22-2827

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2827

Справа № 22-2827                                                      оскаржуване

рішення(ухвала) ухвалено

Категорія 44                                                                  під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач

Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі Мазур Ю.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду

Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційним

банком «Приватбанк» на ухвалу Гайсинського районного

суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного

суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

було відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» у видачі

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту з

підстав, передбачених п. 2 ч.І

ст. 100 ЦПК України.

Представник позивача в апеляційній скарзі просив

скасувати зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої

інстанції, посилаючись на те, що відмова у прийнятті заяви суперечить чинному

законодавству.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2

року між ЗАТ комерційним

банком «Приватбанк» та  ОСОБА_1 був

укладений договір на отримання кредиту у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування

кредиту. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором

належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював.

Відмовляючи позивачу у прийнятті заяви про видачу

судового наказу, суд виходив із того, що вбачається спір про право.

Проте, таке твердження суперечить. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України, якою передбачено, що

судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,

вчиненому у письмовій формі.

З наданих суду матеріалів про видачу судового наказу на

підставі правочину, вчиненому у письмовій формі не вбачається спору про право.

Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на

відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд порушив

вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для

скасування ухвали суду.

Керуючись ст..ст. 307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу Гайсинського районного суду

Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,

матеріали справи направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.