Рішення

від 30.12.2008 по справі 22-2827

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2827

Головуючий у 1-й інстанції -1 і рник Т. А.

Категорія справи - 73

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних с правах, апеляційного суду Ль вівської області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук ЛЯ.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1, розглян увши у відкритому судовому засіданні в м. Львові циві льну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Залізничному р айоні м. Львова на рішення Ли чаківського районного суду м. Львова' від 31 жовтня 2008 року у справі за заявою ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова про р озкриття банком інформації, яка містить таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Лич аківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2008 р. заяву Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова задоволено частково. Зо бов'язано ВАТ СКБ «Дністер» (м . Львів, вул. Переяславська, 6а, МФО 325569) розкрити інформацію, я ка містить банківську таємни цю та надати Державній подат ковій інспекції у Залізнично му районі м. Львова інформаці ю про обсяг і обіг коштів з пов ною розшифровкою виду платеж ів по розрахунковому рахунку № 2600778005. який належить ПП «Технн о-Бренд» (ЄДРПОУ 35816820, м. Львів, ву л. Курмановича, 2) за період з 15.04 .2008 р. по 23.10.2008 р. В решті заяву відх илено. .

Дане рішення оскаржив зая вник.

В апеляційній скарзі прос ить рішення скасувати та ухв алити нове рішення, яким заяв у задоволити повністю, оскіл ьки судом не враховано, що ДПІ у Залізничному районі м. Льво ва двічі надсилались керівни ку ПП «Техно-Бренд» повідомл ення про необхідність прибут и до ДПІ у Залізничному район і м. Львова для проведення док ументальної невиїзної (камер альної) перевірки щодо виявл ених розбіжностей в даних по даткової звітності за червен ь 2008 року та за липень 2008 року, аб о надати пояснення та докуме нтальні підтвердження з пита нь виявлених розбіжностей. П роте керівник ПП «Техно-Брен д» не з»явився в ДПІ у Залізни чному районі м. Львова для про ведення документальної неви їзної (камеральної) перевірк и щодо виявлених розбіжносте й та не надав пояснень і докум ентальних підтверджень з пит ань виявлених розбіжностей. Крім того, судом не надано нал ежної правової оцінки тому ф акту, що факт відсутності під приємства за юридичною адрес ою встановлено податковими і нспекторами ДПІ у Залізнично му районі м. Львова, які 17.09.08 р. зд ійснили вихід за юридичною а дресою ПП. «Техно-Бренд».

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення ОСОБА_1 на . за перечення апеляційної скарг и, перевіривши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задо волити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Залізничному ра йоні м. Львова звернулася з за явою про розкриття ВАТ СКБ «Д ністер»інформації про рух ко штів по розрахунковому рахун ку ПП «Техно-Бренд», що містит ь банківську таємницю, оскіл ьки суб»єкт господарювання з 01.04.2008 р. здійснює господарську діяльність, декларуючи значн і показники обсягів фінансов о-господарської діяльності в тому числі за червень та липе нь

2008 р., при цьому не сплачуючи п одатків до бюджету. У зв»язку з наявними розбіжностями ке рівнику ПП «Техно-Бренд» бул о надіслано повідомлення про необхідність прибуття в ДПІ для проведення документальн ої невиїзної перевірки.

Це підтверджується повідо мленнями, адресованими ПП «Т ехно-Бренд», якими керівника ПП двічі просили прибути в ДП І у Залізничному району м. Льв ова для проведення документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки з питань виявлени х розбіжностей при звітності контрагентів передбачених н аказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податково ї служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов»я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (а.с.5 , 6).

Апелянтом вірно зазначено , що акт обстеження юридичної адреси платника на поясненн я працівників іншого підприє мства, яке знаходиться за ціє ю ж адресою є додатковим захо дом, який був вжитий працівни ками ДПІ у Залізничному райо ні м. Львові

З метою встановлення факти чного місцезнаходження плат ника податків, а тому не є свід ченням того, що акт обстеженн я юридичної адреси платника базується виключно на таких поясненнях.

Суд безпідставно вказав, щ о акт не є підтвердженням цих даних.

Статтею 62 Закону України "П ро банки і банківську діяльн ість" визначено порядок розк риття банківської таємниці, відповідно до частини 1 якої і нформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить ба нківську таємницю, розкриває ться банками, зокрема: на пись мову вимогу суду або за рішен ням суду (п. 2 ч. 1ст. 62 Закону); орга нам Державної податкової слу жби України на їх письмову ви могу з питань оподаткування або валютного контролю стосо вно операцій за рахунками ко нкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підп риємницької діяльності за ко нкретний проміжок часу (п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону). За змістом зазнач ених норм закону рішення суд у про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими і с амостійними підставами для р озкриття банком банківської таємниці.

Суд на відповідні положенн я закону уваги не звернув та н е врахував, що Державна подат кова адміністрація у Залізни чному районі м. Львова зверну лася саме до суду з заявою про розкриття банківської таємн иці, а не до банку з письмовою вимогою щодо конкретної юрид ичної особи, і безпідставно в ідмовив у задоволенні частин и вимог заяви з посиланням на ст. 62 ч. 1 п. 4 Закону України "Про б анки і банківську діяльність ".

Також ч. 5 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяль ність" визначено. що Націонал ьний банк України видає норм ативно-правові акти з питань зберігання, захисту, викорис тання та розкриття інформаці ї, що становить банківську та ємницю та надає роз'яснення щ одо застосування таких актів .

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність" банку заборон яється надавати інформацію п ро клієнтів іншого банку, нав іть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операц іях клієнта. Разом з тим. пункт ом 3.5 Правил зберігання, захис ту, використання та розкритт я банківської таємниці, затв ерджених постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 14 липня 2006 року № 267 та заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 3 серпня 2006 року з а № 935/12809, передбачено, що банку з абороняється надавати інфор мацію про клієнтів іншого ба нку, навіть якщо вони зазначе ні в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієн та іншого банку або вимозі, рі шенні (постанові) суду.

Враховуючи наведене, інфор мація про клієнтів іншого ба нку може бути надана в разі вк азівки про це у рішенні суду.

Звертаючись до суду з заяво ю. Державна податкова адміні страція у Залізничному район і м. Львова відповідно до пунк тів 3, 4, 5 ст. 288 ЦПК України зазнач ила особу, щодо якої вимагаєт ься розкриття інформації, як а містить банківську таємниц ю, - ПП "Техно-Бренд", обгрунтув ала необхідність та обстав ини, за яких вимагає розкрити інформацію, а також зазначи ла обсяги (межі розкриття) і нформації, яка містить бан ківську таємницю, та мету її в икористання.

Зокрема, заявником було заз начено про необхідність отри мання інформації щодо контра гентів ПП "Техно-Бренд" з метою проведення документальної п еревірки даного платника под атків та отримання повної ін формації про фактичну фінанс ово-господарську діяльність ПП «Техно-Бренд», контрагент ів даного СГД та з»ясування о бставин фактичного поступле ння коштів.

Таким чином, саме для встано влення відповідних осіб - кон трагентів ПП "Техно-Бренд" і зв ернулася Державна податкова інспекція у Залізничному ра йоні м. Львова до суду з заявою про розкриття інформації, як а містить банківську таємниц ю.

Враховуючи те, що в ході опр ацювання податкової звітнос ті ПП «Техно-Бренд» та контра гентів даного СГД було встан овлено, що ПП «Техно-Бренд» по податкових зобов»»язаннях в ідображено суму меншу ніж у к онтрагентів, а по податковом у кредиту з ПДВ відображено с уму більшу ніж у контрагенті в, а керівник платника податк у не з»явився в ДПІ , колегія с уддів приходить до висновку, що рішення в частині розкрит тя інформації. яка містить ба нківську таємницю усіх контр агентів вказаного суб»єкта п ідприємницької діяльності с лід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, п.3 ч.1 ст . 307, п. 2 ч. 1 ст. 309. ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ДПІ у За лізничному районі м. Львова з адовольнити.

Рішення Личаківського рай онного суду м. Львова від 31 жов тня 2008 року в частині відмови в задоволенні заяви скасувати та постановити нове рішення .

Зобов"язати ВАТ СКБ «Дністе р» розкрити інформацію, яка м істить банківську таємницю т а надати Державній податкові інспекції у Залізничному ра йоні м. Львова інформацію про обсяг і обіг коштів з повною р озшифровкою виду платежів ко нтрагентів ПП «Техно-Бренд» за період з 15.04.2008 р. по 23.10.2008 р.

В решті рішення залишити б ез зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена в ка саційному порядку до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців.