Рішення

від 12.03.2008 по справі 11/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р.

Справа № 11/556

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вісла" м. Хмельницький  

до Приватний підприємець ОСОБА_1м.

Шепетівка

про стягнення 70 208, 24 грн.

Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Клюка В.Ф. - представник за довіреністю

№1  від 10.01.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Позивач -ТОВ „Висла” звернувся до

суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1на свою користь

заборгованості в розмірі 70 208, 24 грн., що утворилася через неналежне

виконання умов укладеного між сторонами 26.02.2005р. договору

купівлі-продажу,  за №14, з яких 55 135,

85 грн. сума основного боргу, 5000,00 грн. сума штрафу, 8 142, 61 грн. сума

інфляційних витрат  та 1929, 78 грн. 3%

річних.

Ухвалою господарського суду від

18.01.2008 року порушено провадження у справі № 11/556.  Про час і місце проведення судового засідання

сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по

справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими

листами.

Розгляд справи відкладався через

неявку в засідання суду представника відповідача та подане ним клопотання щодо

відкладення розгляду справи на іншу дату. Заявлене відповідачем заперечення

щодо підстави позову є необґрунтованим та документально не підтвердженим.

В процесі розгляду справи позивачем

подано суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому змінив предмет

позову та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 70 208, 24 грн., з

яких 49 645, 89 грн. сума основного боргу, 8860,43 грн. сума штрафу, 9780, 24

грн. сума інфляційних витрат та 1921, 68 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 11.03.2008р.

представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 11.03.2008р.

повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів

не подав та позовні вимоги не оспорив.

У відповідності до ст. 69 ГПК

України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох

місяців від дня одержання позовної заяви.

Неявка в судове засідання

господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по

суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для

уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне

розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у

ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

26 лютого 2005 року між сторонами

по справі укладено договір купівлі-продажу, за №14, у відповідності до умов

якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Підтвердженням кількості товару є накладна підписана двома сторонами.

На виконання умов даного договору

позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 55 135, 85

грн., підтвердженням чого є видаткові накладні №1945 від 07.09.2006р. На суму

10 537, 28 грн., №2007 від 15.09.2006р. На суму 9247,23 грн., №2055 від

21.09.2006р. На суму 11915, 10 грн., №3007 від 28.09.2006р. На суму 13019,26

грн., №3152 від 13.10.2006р. На суму 10416,98 грн., а також довіреність на

отримання товару серії ЯАП №993886 від 01.09.2006р.

Згідно п. 4.1 договору, покупець

проводить розрахунки за отриманий товар з продавцем на протязі 7 календарних

днів з моменту його отримання.

Свої зобов'язання щодо оплати

згідно даного договору відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу

кошти в сумі 5 489, 96 грн.

Станом на момент звернення позивача

до суду за захистом свого порушеного права за відповідачем рахується

заборгованість в сумі 49 645, 89 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору, у

випадку затримки оплати покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 2% від суми

затриманого платежу за кожен день прострочки.

На підставі цього та ст. 625 ЦК

України по позивачем заявлено до стягнення з відповідача  8860,43 грн. сума штрафу, 9780, 24 грн. сума

інфляційних витрат та 1921, 68 грн. - 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі

докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України, цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені 

цими  актами,  але 

за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами  

виникнення   цивільних  прав 

та  обов'язків, зокрема, є

договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між

сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту

ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і

відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його

регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського

кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом

господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання

з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана

сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538 

Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання

сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено

договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або

звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку

здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого

обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК

України  боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати 

суму боргу з урахуванням 

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором,  або законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК

України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,

84, 116  Господарського процесуального

кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов товариства

з обмеженою відповідальністю „Висла” м. Хмельницький до приватного підприємця

ОСОБА_1м. Шепетівка про стягнення 70 208, 24 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь т товариства з обмеженою

відповідальністю „Висла” м. Хмельницький, провулок  О. Кобилянської, 29/1 (код 23841966)

заборгованості в розмірі 70 208, 24 грн., (з яких 49 645, 89 грн. сума

основного боргу, 8860,43 грн. сума штрафу, 9780, 24 грн. сума інфляційних

витрат та 1921, 68 грн. - 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита

в розмірі 702, 08 грн. та  118, 00 грн.

витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                     

Д.І. Радченя