Рішення

від 13.04.2009 по справі 3/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13.04.09                                                                                          

Справа№ 3/65

Суддя Н. Березяк  при секретарі І. Торській розглянула

матеріали справи  

За позовом:

Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської

міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради

в особі Комунального підприємства „Адміністративно -технічного управління”, м.

Львів

До відповідача:

Приватне підприємство „Мегаклас”, м. Львів

Про

стягнення 75 437,25 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора:

Ружицький Н.А. -помічник прокурора (посвідчення № 173 від 14.10.2008р.)

від позивача:

Харечко Д.О., Малець Н.М. - представники

від відповідача:

Хом'як Р.Б. -директор

Представникам сторін роз'яснено

права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Подано позов Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі

Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської

міської ради в особі Комунального підприємства „Адміністративне -технічне

управління” до Приватного підприємства „Мегаклас” про стягнення 34 289,95 грн.

В судовому засіданні позивач свої

вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню та

судові витрати з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та

поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позовних вимог

заперечив з підстав та мотивів викладених в своєму відзиві на позов.

В судовому засіданні 08.04.2009

року оголошувалась перерва до 13.04.2009 року.

В продовженому судовому засіданні

представником відповідача було подано письмове пояснення в якому він суму

основного боргу визнав, однак щодо стягнення пені заперечив.

13.04.2009 року в судовому

засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши 

матеріали  справи, та

оцінивши  докази в їх сукупності,

встановив наступне:

18.08.2004 року між Комунальним

підприємством „Інспекція благоустрою та екології” (назва змінена на

„Адміністративне -технічне управління”), який є робочим органом Львівської

міської ради із справляння сплати за тимчасове користування місцями, що

перебувають в комунальній власності та Приватним підприємством „Мегаклас”

(Користувач) було укладено договір №20 про тимчасове користування місцями, що

перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій

зовнішньої реклами.

Згідно умов договору відповідач з

2004 року користується місцями, які перебувають у комунальній власності для

розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і за які зобов'язувався

сплачувати з моменту отримання дозволу на встановлення спеціальної конструкції,

однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи

заборгованість відповідача перед позивачем складає  71 611,96 грн.

За несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань, відповідно до п.5.1 Договору №20 позивачем нарахована пеня в

розмірі 3 825,29 грн., яку просить стягнути з відповідача

Проаналізувавши всі обставини та

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до

висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При 

прийнятті  рішення,  суд 

виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України

зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу,

надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор

має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК

України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.

193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона

повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,

на виконання умов договору № 20 від 18.08.2004 року позивачем у тимчасове

користування були надані відповідачу місця, що перебувають в комунальній

власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по вулицях

міста Львова.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору №

20 користувач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість

користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день

сплати розрахунковими тарифами визначеними із „Порядком надання

розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що

знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами”.

За надані тимчасові місця для

розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідач розрахувався

частково.

Станом на день розгляду справи

заборгованість відповідача перед позивачем складає 71 611,96 грн. за період

01.01.2009 по 19.03.2009 р.р.

Пунктом 5.1 Договору №20

передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених умовами договору

№ 20 Користувач сплачує на користь Робочого органу пеню від суми простроченого

платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової кредитної

ставки НБУ, яка нарахована позивачем та підлягає до стягнення в розмірі 3

825,29 грн.

Що стосується заперечення

відповідача щодо стягнення пені то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки

згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань” передбачено що, платники грошових коштів сплачують на

користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі подвійної

облікової кредитної ставки Національного банку України, що діяла у період, за

який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,

доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд

у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України,

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати слід віднести на

відповідача в сумі 754,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 80, 82-85 ГПК

України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1. 

Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства

„Мегаклас” (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 30276135) на

користь Комунального підприємства „Адміністративно - технічне управління”

(79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 13804591) -71 611,96 грн.

-основного боргу та 3 825,29 грн. -пені.

3. Стягнути з Приватного

підприємства „Мегаклас” (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ

30276135) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у

Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова,

код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) -754,37 грн. -

державного мита.

4. Стягнути з Приватного

підприємства „Мегаклас” (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ

30276135) в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у

Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова,

код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) - 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. 

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського

апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до

ст. 116 ГПК України.         

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 14.04.2009 року.

Суддя                                                                                             Березяк

Н.Є.