Рішення

від 19.07.2010 по справі 5/85-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р. Справа № 5/85-50 за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління

до відповідачів: 1) фермерського господарства «Гурич»;

2) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Замшанівський»

про стягнення солідарно 902579грн.19коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 23.06.10р.

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні взяв участь прокурор облпрокуратури ОСОБА_2

Суть спору: Позивач із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (на суму відсотків та пені) просить солідарно стягнути з відповідачів 902579грн.19коп., в т.ч. 725144грн.61коп. заборгованості по кредиту, 147309грн.19коп. заборгованості по відсотках та 30125грн.39коп. пені за прострочення платежів по кредитному договору №1060 від 13.08.08р.

Присутній в судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України».

ФГ «Гурич» листом від 19.07.10р. на адресу суду визнало уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

СВК «Замшанівський» не виконав вимог суду щодо надання відзиву та доказів в обґрунтування, а 19.07.10р. по факсу передав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки керівника в судове засідання.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що клопотання не підтверджено доказами про поважність причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання та направлено на затягування розгляду справи по суті.

Клопотання СВК «Замшанівський» суд відхиляє з огляду на натупне:

Згідно поштового повідомлення про вручення №29249614 ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 19.07.10р. вручена представнику СВК «Замшанівський» 03.07.10р., що свідчить про достатню тривалість часу для з'ясування відповідачем фактичних обставин та підготовки відзиву на вимогу суду. Крім того, відповідач як юридична особа за змістом ст. 28 ГПК України не позбавлений можливості забезпечити представлення своїх інтересів будь-якою фізичною особою на підставі письмової довіреності. Особиста участь голови правління СВК «Замшанівський» обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання умов кредитного договору №1060 від 13.08.08р. та додаткових до нього угод позивач надав ФГ «Гурич» кредитні кошти в сумі 800000грн., що підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів від 13.07.08р. та платіжним дорученням №1 від 13.03.08р.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 13.08.08р. до кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків за користування коштами в строк до 12.08.11р. згідно встановленого цією угодою графіку.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Банком та СВК «Замшанівський» 30.10.2009р. було укладено договір поруки, за умовами якого (п. 1.1) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, як вбачається із позовної заяви, взяті на себе зобов'язання ФГ «Гурич» виконало не повністю.

Згідно розрахунку позивача станом на 19.07.10р. заборгованість по кредиту становить 725144грн.61коп., по відсотках - 147309грн.19коп., що визнається ФГ «Гурич» в листі на адресу суду від 19.07.10р.

Пунктом п.7.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню сум кредиту та своєчасній сплаті відсотків сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день, а тому нарахування позивачем пені за простроченою сумою кредиту та відсотків за період з 19.01.10р. по 19.07.10р. в сумі 30125грн.13коп. ґрунтується на умовах кредитного договору, що також визнається ФГ «Гурич».

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підставною. Дострокове повернення кредиту у разі порушення позичальником строків сплати сум кредиту та відсотків сторони передбачили також у п. 5.3.2 договору.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку грунтуються на умовах кредитного договору та нормах цивільного законодавства, ФГ «Гурич» визнало збільшені позовні вимоги повністю, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526,610, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути солідарно з фермерського господарства «Гурич» та з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Замшанівський» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління 902579грн.19коп. заборгованості.

2. Стягнути порівно з фермерського господарства «Гурич» та з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Замшанівський» в дохід Державного бюджету України 902грн.57коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (по 451грн.29коп. та 118грн. з кожного відповідно).

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.