Ухвала

від 16.07.2015 по справі 5/1097-21/107а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань заміни способу виконання рішення суду

16 липня 2015 року справа № 5/1097-21/107А

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_1 державного казначейства у Золочівському районі Львівської області про стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції подав до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 5/1097-21/107А за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_1 державного казначейства у Золочівському районі Львівської області про стягнення бюджетної заборгованості.

В обгрунтування заяви посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Господарським судом Львівської області від 29.08.2011 року у справі № 5/1097-21/107А про зобов'язання Струтинський державний спиртовий завод повернути 117364,00 грн. суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість через Державне казначейство України у Львівській області за виконаним згідно з постановою Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року виконавчим листом № 5/1097-21/107А від 04.12.2007 року. В ході виконавчого провадження державним виконавцем скеровано вимогу та двічі накладено штрафи за невиконання рішення Господарського суду Львівської області, однак незважаючи на застосовані заходи виконання рішень немайнового характеру, реальної можливості боржнику повернути кошти згідно виконавчого документу не має, проте наявне майно на яке можна звернути стягнення.

Заявник подав клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Відповідач ДПІ у Золочівському районі Львівської області явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 державного казначейства у Золочівському районі Львівської області подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Судом встановлено, що Постановою Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року у справі № 5/1097-21/107А за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення бюджетної заборгованості, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними (скасовано) податкові повідомлення-рішення ДПІ у Золочівському районі Львівської області № 0000492301/0 та № 0000502301/0 від 03.05.2007 року; стягнуто через Головне управління ДКУ у Львівській області на користь Струтинського державного спиртового заводу суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 117364,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1173,64 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 року касаційну скаргу ДПІ у Золочівському районі Львівської області, до якої приєдналася прокуратура Львівської області, задоволено частково, а постанову Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року у справі № 5/1097-21/107А та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008 року скасовано. В задоволенні позовних вимог Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення бюджетної заборгованості відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року задоволено заяву ДПІ у Золочівському районі Львівської області від 20.06.2011 року про поворот виконання судового рішення, зобов'язано Струтинський державний спиртовий завод повернути 117364,00 грн. суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість через Головне управління ДКУ у Львівській області за виконаним згідно з постановою Господарського суду Львівської області від 23.11.2007 року виконавчим листом № 5/1097-21/107А.

Струтинський державний спиртовий завод оскаржив ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року про поворот виконання судового рішення і справу передано на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 13.08.2013 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі № 5/1097-21/107А - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі їхнього невиконання у добровільному порядку, визначаються Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Варто також зазначити, що невиконання Струтинським державним спиртовим заводом рішення через те, що воно передбачає зобов'язання повернення коштів, яке є майнового характеру в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

За таких обставин, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Струтинського державного спиртового заводу до Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_1 державного казначейства у Золочівському районі Львівської області про стягнення бюджетної заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення шляхом "стягнути з Струтинського державного спиртового заводу (80743, Львівська область, Золочівський район, с. Струтин; код ЄДРПОУ 00374717) 117364,00 грн. суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.