Ухвала

від 04.02.2010 по справі 34/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/1 04.02.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК Девелопмент»

про стягнення 111 046 583,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, гол. юр-т, дов. №460/11.5.2 від 12.10.2009;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК Девелопмент»(далі -відповідач) заборгованості в сумі 111 046 583,80 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2009 було порушено провадження у справі № 34/1 призначено розгляд справи на 18.01.2010.

14.01.2010 до загального відділу суду від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 21.12.2009 складає 111 941 995,95 грн

Судове засідання призначене на 18.01.2010 не відбулось та ухвалою суду призначено на 04.02.2010.

У ході проведення судового засідання представник позивача звернувся з клопотанням за вих. б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, що знаходяться на рахунка відповідача в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, №26008301003530, а також на рахунки відповідача, відкриті в інших банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «ВОК Девелопмент», в межах ціни позову в розмірі 111 046 583,80 грн. та судових витрат, а саме 25 000 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі статтею 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Подану заяву позивач обґрунтовує нищенаведеним.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором поруки №10-0604/100п-07 від 04.04.2007 (далі -Договір поруки), укладеним між позивачем (Кредитор), відповідачем (поручителем) та ТОВ «Майстер Центр»(Боржник), за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником, зобов'язань до договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/99к-07 від 04.04.2007 (далі -Договір кредиту), що укладений між Кредитором та Боржником, згідно з яким Боржнику відкрито кредитну лінію з загальним лімітом заборгованості 15 000 000 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 03.04.2013, зі сплатою процентів у розмірі 12% річних.

Пунктом 1.2 ОСОБА_2 поруки визначено, що Поручитель несе перед Кредитором своїм майном та грошовими коштами повну відповідальність за виконання Боржником зобов'язань по ОСОБА_2 кредиту, в тому числі за своєчасне та повне повернення сум кредиту, процентів по кредиту, пені, штрафів та інших платежів, передбачених ОСОБА_2 кредиту, а також відшкодуванню можливих збитків, пов'язаних з невиконанням Боржником ОСОБА_2 кредиту.

Відповідно до п.1.4 ОСОБА_2 поруки Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність за порушення Боржником зобов'язань за ОСОБА_2 кредиту всім майном та грошовими коштами.

Позивач надав Позичальнику грошові кошти (Кредит) у розмірі та на строк, що встановлені п.1.1 Кредитного договору, в порядку та на умовах, встановлених вказаним Кредитним договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Згідно з п.3.3.6, 3.3.8 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати позивачеві проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.2 вказаного Кредитного договору, а також повернути позивачеві кредит в повному обсязі, в строк, визначений п.1.1 вказаного Кредитного договору.

Проте, Позичальник після отримання грошових коштів, припинив виконувати свої кредитні зобов'язання за ОСОБА_2 кредиту.

Як пояснив позивач, він обрав такий спосіб захисту, оскільки є реальна можливість у відповідача своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, в зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача та наявністю можливості відчуження ним своїх активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

При цьому, позивач просив суд звернути увагу на те, що необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «ВОК Девелопмент», майно тощо також ґрунтується на значному розмірі позовних вимог 111 046 583,80 грн.

Отже, враховуючи відсутність грошових коштів у відповідача для погашення кредиторської заборгованості, яка станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову склала 111 046 583,80 грн. перед Банком, а також враховуючи відсутність проплат з боку позичальника, спрямованих на погашення такої заборгованості, значну суму коштів, господарський суд вважає викладені в заяві про забезпечення позову підстави обґрунтованими.

В пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи , що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ВОК Девелопмент»в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, №26008301003530, а також на рахунки відкриті в інших банківських установах в межах ціни позову в розмірі 111 046 583,80 грн. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного т товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко / вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти в сумі 111 046 583 (сто одинадцять мільйонів сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 80 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОК Девеломплент»(01035, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, ідентифікаційний код 30219412) та знаходяться на рахунку в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, №26008301003530, а у випадку відсутності коштів на зазначеному рахунку, -також на інших рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОК Девеломплент»(01035, м. Київ, вул. Б. Хамельницького, 51-Б, ідентифікаційний код 30219412) та які будуть виявлені державним виконавцем.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 04.02.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 04.02.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Відкрите акціонерне т товариство ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко / вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОК Девеломплент»(01035, м. Київ, вул. Б. Хамельницького, 51-Б, ідентифікаційний код 30219412).

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

Суддя Р.Б. Сташків