Ухвала

від 02.07.2012 по справі 2-7707/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5530/12 Справа № 2-7707/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2012 року, про скасування арешту, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння, що розташоване по вул. Ярославській № 52 у м. Дніпропетровську. В січні 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 80000 гривень, які витрачено ним на облаштування та ремонт вищевказаного будинку, частину якого відповідач, його батько, мав намір передати йому у власність. Оскільки наміри відповідача змінилися на користь його, позивача, сестри - ОСОБА_3, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок.

Ухвалою суду І інстанції від 23 січня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду, бо спірний будинок належить ОСОБА_3 з 15 грудня 2011 року і постановлена ухвала порушує її права.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду І інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд розглядає спір стосовно компенсації за об'єкт власності - будинок, що розташований по вул. Ярославській № 52 у м. Дніпропетровську, на який і накладено арешт.

При задоволенні заяви, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала, як постановлена відповідно до вимог Закону, скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2012 року, про скасування арешту, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за виконані роботи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: