Рішення

від 13.03.2008 по справі 9/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13.03.08 р.                                                                                                      

Справа № 9/197                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання

Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю „СВ-Косметика”, м.Луганськ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про: стягнення 9 012грн.58коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубіна С.Б. -

директор;

від відповідача: ОСОБА_1. -

підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю „СВ-Косметика”, м.Луганськ звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9

012грн.58коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договір CВ-0000001 від 14.03.2007р., видаткову накладну

№СВ-0000036 від 14.03.2007р.

Відповідач надав суду відзив на

позов б/н від 29.08.2007р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає,

посилаючись на те, що договір CВ-0000001 від 14.03.2007р. та видаткова накладна

№СВ-0000036 від 14.03.2007р. ним не підписувались.

Відповідно до довідки Управління

державної реєстрації Донецької міської ради №1620 від 19.07.2007р. зазначено,

що станом на 17.07.2007р. Єдиний державний реєстр юридичних та

фізичних-підприємців містить відомості щодо фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1м.Донецьк.

30.08.2007р. через канцелярію

господарського суду відповідач надав клопотання №б/н від 30.08.2007р. з

проханням призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення

недійсності підпису громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою від 30.08.2007р.

господарський суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу,

проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових

експертиз. Провадження по справі №9/197 було зупинено.

15.02.2008р. від Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду

Донецької області надійшов висновок експертизи та матеріали справи №9/197.

Ухвалою від 15.02.2008р.

провадження по справі було поновлено у зв'язку з закінченням проведення

експертизи та справу призначено до розгляду.

          Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

встановив:

За твердженням позивача,

14.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика”,

м.Луганськ та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,

м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу CВ-0000001, відповідно з яким

продавець (позивач) зобов`язується поставити парфумерно-косметичну продукцію

покупцю (відповідачу) за попереднім замовленням, а покупець - прийняти,

реалізувати та оплатити продукцію на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Позивач зазначає, що відповідно до

видаткової накладної №СВ-0000036 від 14.03.2007р. Товариством з обмеженою

відповідальністю „СВ-Косметика”, м.Луганськ було передано Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Донецьк обумовлений

договором товар на загальну суму 9 012грн.58коп.

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного

кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони

мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частині 2 ст.207 Цивільного

кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо

він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,

підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та

скріплюється печаткою.

Як було зазначено вище, відповідач

заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що спірний договір та

видаткова накладна ним не підписувались.

Господарським судом з метою

встановлення всіх об'єктивних обставин по справі була призначена судова

почеркознавча експертиза та на розв'язання експертам було поставлено таке

питання: Чи належить підпис, виконаний на договорі купівлі-продажу CВ-0000001

від 14.03.2007р. та видатковій накладній №СВ-0000036 від 14.03.2007р. Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Донецьк?

Висновком експертної установи

№6506/02 від 17.01.2008р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1,

розташовані у договорі купівлі-продажу CВ-0000001 від 14.03.2007р. у графі

„Покупатель” у рядку „Директор” та видатковій накладній №СВ-0000036 від

14.03.2007р. у рядку „Отримав(ла)”, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з

наслідуванням справжнього підпису.

За приписом ч.1, 3 ст.203

Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі.

Частиною 1 ст.215 Цивільного

кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання

в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи висновок

експерту, суд вважає, що у розумінні норм Цивільного кодексу України договір

купівлі-продажу CВ-0000001 від 14.03.2007р. є недійсним., що не може

породжувати права та обов`язки сторін за цим договором.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог

ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

„СВ-Косметика”, м.Луганськ є необґрунтованими, недоведеними та такими, що

підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають

віднесенню на позивача, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу

України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 82, 83, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 205, 207, 215

Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю „СВ-Косметика”, м.Луганськ до відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення

заборгованості в сумі 9 012грн.58коп. - залишити без задоволення.

          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „СВ-Косметика” (за адресою: кв.Волкова, 3/61, м.Луганськ,

91057, р/р 2600211115 в ЛФ АППБ „АВАЛЬ”, МФО 304007, код ЄДРПОУ 31196350) на

користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою:

вул.Лівенка, 4, м.Донецьк 83102, р/р35224001000122 ГУДК у Донецькій області,

МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої

експертизи в сумі 844грн.56коп.

Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.03.2008р.

оголошено повний текст рішення.

               Суддя