Постанова

від 22.04.2009 по справі 5020-2/156

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 21 квітня 2009 року  

 Справа № 5020-2/156

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава

Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич

Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Лебедєв

Олександр Валерійович, довіреність № 

б/н   від 04.03.09,  відкрите акціонерне товариство

"Райагрохим";

представник позивача, ОСОБА_2,

довіреність №  б/н   від 04.09.09,  відкрите акціонерне товариство

"Райагрохим";

представник відповідача, Рукосуєва

Ольга Валеріївна, довіреність № 

613/09   від 17.04.09,  відкрите акціонерне товариство Банк

"Морський";

третя особа, не з'явився,  фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

          розглянувши апеляційні скарги

відкритого акціонерного товариства Банку "Морський" та фізичної особи

- підприємця  ОСОБА_1 на рішення

господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 23.03.2009 у

справі № 5020-2/156

за позовом           відкритого акціонерного товариства

"Райагрохим" (Мекензієви гори,Севастополь,99002)

до           відкритого акціонерного товариства Банку

"Морський" (вул. Брестська, 18а,Севастополь,99011)

3-тя особа  фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 

АДРЕСА_1

про визнання іпотечного договору

від 02.08.2007 за реєстровим номером 4282 недійсним                                                 

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство

„Райагрохим" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом

до відкритого акціонерного товариства „Банк „Морський", за участю третьої

особи: фізичної особи - підприємця 

ОСОБА_1, про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2007, та

договору від 30.09.2008  про внесення

змін та доповнень до іпотечного договору від 02.08.2007, посилаючись на

невідповідність оспорюваного договору нормам 

Цивільного кодексу України та Закону України „Про господарські

товариства”.

          Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 23.03.2009 по справі № 5020-2/156 (суддя Шевчук Н.Г.) позов

відкритого акціонерного товариства "Райагрохим" задоволено.

Визнано

недійсним іпотечний договір б/н від 02.08.2007 та договір від 30.09.2008 про

внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.08.2007, укладені між

відкритим акціонерним товариством „Райагрохим",  відкритим 

акціонерним товариством Банк "Морський" та ОСОБА_1, з моменту

його укладання.

           Не погодившись з постановленим

судовим актом, відкрите акціонерне товариство Банк "Морський" та фізична

особа - підприємець  ОСОБА_1 звернулись

до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами,

у яких просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та

прийняти нове рішення.

                    Доводи апеляційної скарги

відкритого  акціонерного товариства Банк

"Морський" полягають у тому, що при постановленні рішення, судом

першої інстанції неправильно дана юридична оцінка обставинам справи.

          Відповідач вказує  на те, що 

голова правління позивача  мала

повноваження для підпису спірних договорів.

          Доводи апеляційної скарги фізичної

особи - підприємця  ОСОБА_1 полягають у

тому, що господарським судом порушені норми матеріального та процесуального

права, висновки. Викладені у рішенні 

господарського суду не відповідають 

встановленим обставинам справи.

          3-я особа вказує на те, що голова

правління  позивача мала повноваження для

підпису спірних договрів.

          У судове засідання 21 квітня 2009

року представник 3-ї особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином.  

Представником відкритого

акціонерного товариства Банк "Морський" було заявлено   клопотання 

про  відкладення розгляду справи

для ознайомлення з матеріалами справи.

Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Враховуючи те, що явка представників

сторін не визнавалась обов'язковою,  та є

правом, а не обов'язком  участників

судового процесу, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для

розгляду апеляційних скарг, судова колегія ухвалила можливим  розглянути справу за наявними у матеріалах

справи доказів, за відсутністю представника 

3-ї особи, який був повідомлений належним чином про день розгляду

апеляційних скарг, про що свідчать списки згрупованих внутрішніх поштових

відправлень від 14.04.2009 та 16.04.2009.

          З тих же підстав судова колегія на

підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України вважає

можливим відмовити  представнику

відповідача  про відкладення розгляду

справи, так як спір можливо розглянути 

за даних обставин в даному судовому засіданні.

          Крім того, судовою колегією

оголошувалась перерва  для ознайомлення

відповідача з матеріалами справи .

На підставі статті 101

Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши  справу, перевіривши наявні матеріали справи

на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти  їх встановлення, проаналізувавши застосування

судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи

апеляційної скарги  судова колегія

вважає, що апеляційна скарга  не підлягає

задоволенню з таких підстав.

                     Як вбачається з матеріалів

справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є визнання

недійсним іпотечного договору  від

02.08.2007 та договору  від 30.09.2008,

яким внесені зміни та доповнення до вищевказаного договору  іпотеки як таких, що укладені з перевищенням

повноважень  з боку голови правління  відкритого акціонерного товариства

„Райагрохим"  відповідно до

статей   203, 215 Цивільного кодексу

України.

                    Приймаючи  рішення по суті спору, господарський суд

міста Севастополя  виходив з того, що  голова правління   відкритого акціонерного товариства

„Райагрохим"  при укладанні  іпотечного договору  від 02.08.2007 та договору  від 30.09.2008  про внесення змін та доповнень до

вищевказаного договору  діяла з

перевищенням своїх повноважень, тобто, не мала необхідного обсягу цивільної

дієздатності, тому в момент вчинення правочину стороною не додержані  вимоги частин 

1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою

недійсності правочину згідно статті 215 Цивільного кодексу України.     

                       Як встановлено

господарським судом міста Севастополя, 02.08.2007 між відкритим акціонерним

товариством „Банк „Морський" та ОСОБА_1 

укладений кредитний договір № 2300707-КФ, згідно якого Банк надає

позичальнику кредит у формі відновлюваної кредитної лінії на споживчі потреби у

сумі 750000,00 доларів США на строк до 10.07.2015 року з виплатою процентів за

користування кредитом виходячи з 12% річних.

02.08.2007 між відкритим

акціонерним товариством „Райагрохим" (іпотекодавець), відкритим

акціонерним товариством „Банк „Морський" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1

(позичальник) був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець для

забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед

іпотекодержателем за Кредитним договором №2300707 - КФ від 02.08.2007 та

можливих змін та доповнень до нього та виконання у повному обсязі зобов'язань

щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі

погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми,

яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків,

іншої заборгованості передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві

власності нерухоме майно - виробничо-складський комплекс будівель і споруд, що

розташоване по АДРЕСА_2, вартість якого складає 

4 794400,00 грн.

30.09.2008 між відкритим акціонерним

товариством „Райагрохим" (іпотекодавець), відкритим акціонерного

товариства „Банк „Морський" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (позичальник)

був  укладений договір про внесення змін

та доповнень до Іпотечного договору від 02.08.2007.

Згідно зазначеного договору,

іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - 19/25 часток

виробничо-складського комплексу будинків, будівель і споруд, розташованих по

АДРЕСА_2, що складає: будинок контори літер А, площею 137,20 кв.м., прибудова

літер а , навіс літер а1 зі сходами, ґанками - 2 шт., гаражні бокси літери 3

площею 378,3 кв.м., склад масел літер М, площею 78,6 кв.м., побутові приміщення

літер Н з ґанками - 2 шт., площею 116,2 кв.м., душова літер Б, навіс літер В,

склад літер Е, навіс літер Ж, котельна літер И, сарай літер К, прибудова літер

к, навіс літер Л, мийка для машин літер Ц, трансформаторна підстанція літер Ч,

ангар літер Ш, огорожа літери 1-14. Остаточна балансова вартість нерухомого

майна складає 1521960,00 грн., за домовленістю сторін воно оцінено  в 3691000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2.2.1

вказаного Іпотечного договору право власності на передане в іпотеку нерухоме

майно переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти

календарних днів іпотекодавець та/або позичальник не задовольнить вимогу

іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного

зобов'язання та /або умов даного договору, в якій зазначається про звернення

стягнення шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності

на предмет іпотеки.

За твердженням позивача, загальними

зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства „Райагрохим"

іпотечний договір не був затверджений, зазначений договір підписаний з

перевищенням повноважень головою правління відкритого акціонерного товариства

„Райагрохим", що стало підставою 

для звернення  позивача з

позовом  про визнання договрів

недійсними.

Відповідно до частин 1,2 статті 16

Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом

свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та

інтересів, зокрема, може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215

Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в 

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема,

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє

правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207

Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу

державної влади визнано судом недійсним.

Відповідно до пункту „і"

частини 4 статті 41 Закону України „Про господарські товариства" до

компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження договорів (угод),

укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно Статуту товариства прийняття

рішення про відчуження майна товариства не відноситься до компетенції загальних

зборів товариства.

Проте, згідно підпунктів “є”,

“ж”пункту 8.4 Статуту до виключної компетенції загальних зборів відноситься

прийняття рішення про збільшення (зменшення) Статутного фонду більше ніж на

1/3, про припинення діяльності товариства.

Перехід, згідно пункту 3.2.2.1

спірного Договору права власності на передане в іпотеку нерухоме майно від

Іпотекодавця до Іпотекодержателя не тільки зменшить  більш ніж 

на 1/3 статутний фонд,  також

спричинить припинення  діяльності  відкритого акціонерного товариства

„Райагрохим".

Однак, такого рішення на загальних

зборах товариства  про можливість  укладення договору іпотеки, яким передбачена

передача права  власності на предмет  іпотеки у випадку, якщо іпотекодавець  або позичальники не задовольнять вимогу  іпотекодержателя про усунення порушень  або виконання порушеного  основного зобов'язання або умов договору  протягом 30 календарних днів, чим буде

зменшений  статутний фонд  більш ніж 

на 1/3, а також  припинена

діяльність  відкритого акціонерного

товариства „Райагрохим" не приймалося.

Протокол засідання правління ОАО

„Райагрохим" від 15.06.2007 року не є рішенням загальних зборів ВАТ

„Райагрохим" про зменшення статутного фонду, або припинення діяльності ВАТ

„Райагрохим" шляхом укладення договору іпотеки, який передбачає передачу

права власності нерухомого майна, знаходящегося в іпотеки, ВАТ Банк „Морський”.

Таким чином, судова колегія  погоджується з судом першої інстанції про те,

що голова правління відкритого акціонерного товариства „Райагрохим" Рижова

Г.М. при укладенні Іпотечного договору від 02.08.2007 та договору від

30.09.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від

02.08.2007, діяла з перевищенням своїх повноважень, тобто не мала необхідного

обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, сторонами не були

дотримані вимоги частини другої статті 203 Цивільного кодексу України, що

згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою визнання

цього договору недійсним.

Відповідно до роз'яснень Вищого

арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання

практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними",

вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен

установити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод

недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди

вимогам закону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по

угодах; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інших обставин,

що мають значення для правильного вирішення спору.

Неспроможні доводи відповідача та

3-ї особи  про те, що голова правління

відкритого акціонерного товариства "Райагрохим" мала можливість  особисто підписати договір іпотеки і договір

про його зміну, так  як має 60,9 голосів

на загальних зборах учасників  з тих

підстав, що укладений договір іпотеки передбачає перехід права власності на

нерухоме майно позивача відповідачу, що зменшить статутний фонд ВАТ

"Райагрохим" більш ніж на 1/3 або призведе припинення  діяльності 

товариства.

Однак, п.п. "е",

"ж" п.8.4 статуту передбачає вирішення цього питання виключно на

загальних зборах відкритого акціонерного товариства "Райагрохим".

З тих же підстав неспроможними є

доводи відповідача та третьої особи про те, що голова правління має право

розпоряджатися майном товариства а також його фінансовими коштами та укладати

договори.

           За таких обставин господарський суд

міста Севастополя правомірно задовольнив позов відкритого акціонерного

товариства "Райагрохим" та визнав недійсним Іпотечний договір б/н від

02.08.2007 та договір від 30.09.2008 про внесення змін та доповнень до

іпотечного договору від 02.08.2007, укладені між відкритим акціонерним

товариством „Райагрохим", 

відкритим  акціонерним товариством

Банк "Морський" та ОСОБА_1, з моменту його укладання.

                    З урахуванням викладеного

судова колегія вважає, що вимоги відкритого 

акціонерного товариства Банк "Морський" та фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1, викладені в

апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення

місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного

законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт

1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                     

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги відкритого  акціонерного товариства Банк

"Морський" та фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 

залишити без задоволення.

          2.Рішення  господарського суду міста Севастополя від

23.03.2009 у справі № 5020-2/156 

залишити без змін.         

Головуючий суддя                                                 

Л.М. Заплава

Судді                                                                               

Г.К. Прокопанич

                                                                                Т.П.

Фенько