Вирок

від 25.07.2011 по справі 1-232/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 1-232/11

ВИРОК

іменем України

25 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Матвієнко O.A., адвоката ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, -

встановив

що ОСОБА_3 будучи призначеним згідно наказу №1 від 05.07.2007 року директором приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Оліс" (код ЄДРПОУ 32606596, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради Херсонської області 30.03.2006року за адресою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1, взятого на облік в ДПІ у м. Херсоні №7694 від 30.03.2006 року), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку:

- згідно п.6 п.7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 3996-XIV (в редакції від 16.07.1999року) покладено обов'язки по веденню бухгалтерського обліку;

- згідно ст.67 Конституції України -покладено обов'язки сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно п.20.1. ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) покладено відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства;

діючи в порушення вимог законодавства, бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку та ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, шляхом заниження об'єкту оподаткування - завищених валових витрат через безпідставне включення до складу валових витрат у 2008-2009 роках суми поставки 6 162 726, 40гривень по непроведених у дійсності операціях придбання товарів(послуг), ухилився від сплати податку на прибуток підприємства ПП "ПТФ "Оліс" у сумі 1 540 681,60 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Так, у 2008-2009 роках ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел на ухилення від сплати податків, вирішив завищити валові витрати податку на прибуток ПП "ПТФ "Оліс", шляхом імітування операцій придбання товарів(послуг) у TOB "Стіл" (30862254), TOB «ѳнтекс-ЮГВ» (23080958), TOB "ВЕК -Експо" (33511338), для чого організував відображення у бухгалтерському та податкових обліках взаємовідносин із зазначеними підприємствами.

З метою надання безтоварним операціям достовірного вигляду ОСОБА_3 невстановленим слідством шляхом отримав ряд первинних документів з недостовірними даними щодо взаємовідносин з TOB "Стілл" (30862254) - актів виконаних робіт, видаткових накладних, серед яких акт приймання металів, видаткова накладна №РН-17 від 31.01.2008 року, довіреність на ім'я ОСОБА_3 на придбання у TOB "Стілл" чорних металів на суму 2 000 000 гривень.

Після чого ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 (в період з 15.05.2008 року по 30.06.2009 року, яка займала посаду головного бухгалтера ПП "ПТФ "Оліс", протягом 2008-2009 років первинні документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) на придбання товарів (послуг) у TOB "Стілл" (30862254), TOB "Сінтекс-ЮГ" (23080958), TOB "ВЕК-Експо" (33511338), та наказав включити у бухгалтерському обліку ПП "ПТФ "Оліс" до складу валових витрат підприємства суми витрат у розмірі 6 162 726,40 гривень по наданих ним первинних документах.

ОСОБА_5, не будучи обізнаною про фактичний обсяг безтоварних операцій із вищевказаними підприємствами, виконуючи прямі вказівки ОСОБА_3, використовуючи надані ним первинні документи, включила у бухгалтерський облік ПП "ПТФ "Оліс" до складу валових витрат протягом 2008-2009 років наступні витрати:

- "Стілл" (30862254) у І кварталі 2008року - отримано металобрухту на суму 2000000гривень(акт від 30.04.10 №2047/23-4/34285866 с.44), у 2-му кварталі 2008року -переробка металобрухту на суму 2933333,33 гривень(акт від 30.04.10 № 2047/23-4/34285866 с.55);

- "Сінтекс-ЮГ'(23080958) у 1 кварталі 2008 року -отримано товар дизпаливо на суму 62726,40 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-34285866 с.44), у 2-му кварталі 2009 року -переробка металобрухту на суму 866 666,67 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-4/34285866 с.26,56);

- "ВЕК-Експо" (33511338) у червні 2008 року -переробка металобрухту 1 728 т. на суму 300 000 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-34285866 с.44); а всього на суму 6162726,40гривень.

Первинні документи, за якими ОСОБА_5 відобразила у бухгалтерському обліку ПП "ПТФ "Оліс" придбання товарів (послуг) у TOB "Стілл" (30862254), TOB "Сінтекс-ЮГ"(23080958), "ВЕК-Експо" (33511338) у розмірі 6 162 726,40 гривень у подальшому вона повернула ОСОБА_3

Надалі, впродовж 2008-2009 років ОСОБА_3, безпосередньо реалізуючи злочинний умисел на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи положення -п .5.1.п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств "№334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) - "Валові витрати виробника та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності", "до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)", та свідомо порушуючи вказані вимоги діючого законодавства, надав вказівки гр. ОСОБА_5 на включення до валових витрат податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ПП "ПТФ "Оліс" податкових періодів 2008-2009 років, відображених у бухгалтерському обліку витрат у розмірі 6 162 726,40 гривень від TOB "Стілл" (30862254), TOB «ѳнтекс-ЮГВ» (23080958), "ВЕК-Експо" (33511338) по нікчемним правочинам -непроведеним у дійсності операціям придбання товарів (послуг).

ОСОБА_5, виконуючи вказівки ОСОБА_3, не будучи обізнаною про фактичний характер безтоварних операцій із зазначеними підприємствами, включила до валових витрат у деклараціях з податку на прибуток підприємства ПП "ПТФ "Оліс" за 2008 рік - 2 квартал 2009 року суми витрат на придбання товарів (послуг) у:

- "Стілл" (30862254) у 1 кварталі 2008року - отримано металобрухту на суму 2000000гривень(акт від 30.04.10 №2047/23-4/34285866 с.44), у 2-му кварталі 2008року -переробка металобрухту на суму 2933333,33 гривень(акт від 30.04.10 № 2047/23-4/34285866 с.55);

- "Сінтекс-ЮГ'(23080958) у 1 кварталі 2008року -отримано товар дизпаливо на суму 62726,40 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-34285866 с.44), 2-му кварталі 2009 року -переробка металобрухту на суму 866 666,67 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-4/34285866 с.26,56);

- "ВЕК-Експо" (33511338) у червні 2008 року -переробка металобрухту 1 728 т. на суму 300 000 гривень (акт від 30.04.10 №2047/23-34285866 с.44);

а всього на суму 6 162 726,40 гривень, що призвело до заниженого податку на прибуток у сумі 1540681,60 гривень.

Далі, ОСОБА_6, знаючи про недостовірність зазначеної ОСОБА_5 в деклараціях і податку на прибуток підприємства ПП "ПТФ "Оліс" за 2008 рік - 2 квартал 2009 року інформації, завірив їх та протягом 2008 року - 2009 року надав у ДПІ у м. Херсоні.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства ПП "ПТФ "Оліс" у розмірі 1 540 681,60 гривень, що більше, ніж у 5 093 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто причинив державі шкоду в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав себе винним повністю, визнав цивільний позов. Просив оголосити показання, дані ним на досудовому слідстві, які він повністю підтримує і відповідно до яких на підприємстві виробничо-товарна фірма "Оліс" він почав працювати з того моменту, як його запросили працювати директором його знайомі -ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стали засновниками підприємства, самостійно займався перереєстрацією підприємства в реєстраційній палаті та в інших відповідних органах, відкривав розрахункові рахунки в банках.

Після призначення його директором йому передали печатку та інші статутні документи і він почав займатися фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Підприємство займалося торгівлею, прийманням брухту металів та іншими видами діяльності. За вказаний період він найняв на роботу кількох бухгалтерів, а саме: в період з 09.04.2007 року по 31.03.2008 року на підприємстві працювала ОСОБА_9, в а період з 15.05.2008 року по 30.06.2009 року -ОСОБА_5. Головні бухгалтери не мали права підпису на банківських документах та угодах. Вони складали та підписували податкову звітність, надавали її до відповідних фондів та організацій. Угоди, які укладалися ПП "ПТФ "Оліс", підписувалися ОСОБА_3 одноособово, ним завірялася податкова звітність, яка в подальшому подавалася бухгалтерами до ДПІ у м. Херсоні.

За період, коли ОСОБА_3 займав посаду директора, ПП "ПТФ "Оліс" знаходилася за наступними адресами: м. Херсон, Кошовий спуск, буд. 3-А; АДРЕСА_2. За останньою адресою проводилася перевірка підприємства працівниками ДПІ у м. Херсоні. На час проведення перевірки на підприємстві вже не було постійного головного бухгалтера, а тому на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_5 була присутня під час проведення перевірки, оскільки він займався організаційними питаннями підприємства. Відколи звільнився останній бухгалтер податкову звітність складали різні особи, імен та прізвищ, яких він не пам'ятає, контактних телефонів не залишилося.

Стосовно акту перевірки та виявлених під час перевірки порушень законодавства при здійсненні взаємовідносин з TOB "Стілл" (30862254), TOB "Сінтекс-ЮГ" (23080958), "ВЕК-Експо" (33511338) у 2008 та 2009 роках ОСОБА_3 пояснив наступне:

ПП "ПТФ "Оліс" працювало по продажу та купівлі різних товарів, основним напрямком діяльності підприємства було приймання та продаж металобрухту. У ПП "ПТФ "Оліс" було багато фірм - контрагентів, у яких закуповувався метал та здійснювалася його реалізація. Основними серед контрагентів, у яких закуповувався метал, були: TOB "Стіл Інвест Плюс" (код 34555313), СТОВ "Скад" (код 31048042), TOB "Век-Експо" (код 33511338) та деякі інші.

Діяльність підприємства ПП "ПТФ "Оліс" була прибутковою. З отримуваного прибутку підприємство сплачувало податки. ОСОБА_3 вважав, що розмір податків є завеликим, а тому, з метою зменшення розміру податків, став завищувати своєму підприємству валові витрати.

Завищення витрат підприємства здійснювалося наступним чином: до валових витрат підприємства стали включатися господарські операції, які насправді не здійснювалися. За нібито придбані товари (послуги) кошти не сплачувалися, а залишалися на підприємстві, а відображення їх по документах у валових витратах у бухгалтерському та податковому обліку зменшувало валовий дохід, а відповідно і розмір податку на прибуток підприємства "ПТФ "Оліс".

З метою уникнення підозри у бухгалтерів, перевіряючих, ОСОБА_3 вирішив використовувати документи від тих фірм контрагентів, які були постійними контрагентами підприємства "ПТФ "Оліс". ОСОБА_3 були надані документи бухгалтеру ОСОБА_5 на придбання товарів (послуг) у TOB "Стіл" у 1-му кварталі 2008 року про отримання металобрухту на суму 2 000 000 гривень, у 2-му кварталі на переробку металобрухту на суму 2 933 333,ЗЗ гривні, TOB "Сінтекс-Юг" у 1-му кварталі 2008 року про отримання дизпалива на суму 62 726,40 гривень, у другому кварталі 2009 року про переробку металобрухту на суму 8 666 гривень, у TOB "Век-експо" у червні 2008 року про переробку металобрухту 1 728 т на суму 300 000 гривень, а всього на суму 6 162 726,40 гривень, при цьому він наказав їй включити зазначені витрати до валових витрат підприємства у бухгалтерському обліку та у податковій звітності з податку на прибуток підприємства. Насправді зазначені, у наданих бухгалтеру документах, товари (послуги) не були придбані. Бухгалтеру про те, що господарські операції не мали місця в дійсності, відомо не було.

ОСОБА_3 пояснив, що він розумів, що даючи бухгалтеру вказівку на включення відповідних сум до декларацій з податку на прибуток ПП "ПТФ "Оліс", він зменшує валові витрати підприємства і занижує об'єкт оподаткування.

Враховуючи, що підсудний визнає свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції у суду немає, ніким із учасників процесу фактичні обставини справи не оспорюються, суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів у справі.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному злочину доведена повністю, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великому розмірі.

Визначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Провадження за цивільним позовом у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Цивільний позов у кримінальній справі розглядається за правилами цивільного судочинства, за винятком правил, встановлених Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Цивільний позов поданий державною податковою інспекцією у м. Херсоні, яка відповідно до ст.4 Закону України "Про державну податкову службу" відносяться до органів виконавчої влади, тобто є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч.5 ст.17 КАС України юрисдикция адміністративних судів поширюється на спори суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Цивільним процесуальним Кодексом не передбачено розгляду позовів суб'єктів владних повноважень, а тому позов державної податкової інспекції у м. Херсоні не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладених обставин провадження за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

засудив

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ч.3 ст.212 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права на протязі трьох років займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ч.2, ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому -підписку про невиїзд, залишити без змін.

Провадження за цивільним позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_3 закрити.

Речові докази -первинні документи, податкові декларації, матеріали реєстраційних справ, банківські документи залишити у кримінальній справі.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_10