Постанова

від 26.07.2011 по справі 4-572/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-572/11

ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - суддя Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Моргуна С.І., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 узгоджене із заступником прокурора Херсонської області Чижом М.О., про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3 17.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора Чорноморського біосферного заповідника, має неповнолітнього сина 11.07.1994року народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В проваджені слідчого прокуратури Херсонської області перебуває кримінальна справа №500047-11, порушена 20.06.11 відносно службових осіб Чорноморського біосферного заповідника за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, перебуваючи на посаді заступника директора з питань охорони та використання природних ресурсів Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_3, будучи службовою особою, представником правоохоронного органу, діючи умисно, у власних корисливих інтересах та в корисливих інтересах третіх осіб, а саме єгерів Чорноморського біосферного заповідника та саме фізичних осіб (браконьєрів), зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, у період з 20 травня по 9 липня 2011 року забезпечував вказаним особам умови для безперешкодного та безкарного зайняття незаконним промислом по вилову морепродуктів у акваторії Чорноморського біосферного заповідника, що заборонено відповідно до п.3.1.1 положення про Чорноморський біосферний заповідник та ст.16 Закону України В«Про природно-заповідний фонд УкраїниВ» .

Крім того, ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, володіючи інформацією про здійснення правоохоронними та природоохоронними органами відпрацювань акваторії Чорноморського біосферного заповіднику, у вказаний період часу попереджав осіб, які з його відому здійснюють незаконний вилов морепродуктів, про час та місце проведення відповідних відпрацювань з метою уникнення тими відповідальності.

В наслідок скоєння заступником директора Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_3 зазначених злочинних діянь, ним спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що виразилось у сприянні в скоєнні іншими особами незаконного зайняття промислом по Силову морепродуктів в акваторії Чорноморського біосферного заповідника, приховування цих протиправних діянь, а також в підриві авторитету органів служби охорони Чорноморського біосферного заповідника.

Старший слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду із подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На обґрунтування вжиття саме такого запобіжного заходу слідчий послався на такі обставини:

- відповідно до вимог ст.148 КПК України з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються запобіжні заходи. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

- відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки;

- обвинувачений скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, злочин є тяжким;

- Обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце проживання обвинуваченого не встановлено;

- Обвинувачений ухилявся від слідства, на підставі чого у період з 08.07.11 по 23.07.11 УМВС України в Херсонській, області за дорученням слідчого проводило оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, внаслідок чого останнього 23.07.2011 року було затримано.

Зазначені обставини слідчий вважає достатніми для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий, прокурор підтримали подання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Адвокат просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувачений ОСОБА_3, пояснив суду, що він не скривався і не мав намірів скриватися від органів досудового слідства йому було відомо про порушення кримінальної справи за фактом, проти порушення кримінальної справи відносно нього йому відомо не було. Він перебуває за основним місцем роботи у відпустці, повісток про виклик до слідчого йому не надходили. Пояснив, що проживає разом із дружиною по вул. Ладичука, 102/2.

Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд

Пояснення обвинуваченого не спростовуються матеріалами, наданими слідчим до подання.

Так, слідчим надано відібране начальником СДІМ Дніпровського району PB ХМУ УМВС України в Херсонській області пояснення громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. 22-а Восточна, 40, вул. Котляревського,79, тобто громадяни проживають у різних районах міста, і в поясненнях вказують, що не знають громадянина ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 вказує, що він проживає у будинку по вул. Ладичука, 102/2. Але у показаннях свідок зазначає, що йому належить частина будинку по вул.. Ладичука. 102/2 і відповідно частина земельної ділянки за цією адресою, а на іншій частині земельної ділянки збудовано будинок ОСОБА_3 і його будинок має вихід на іншу вулицю - Молодіжну, а бачив він ОСОБА_3 2-3 місяці тому, коли виходив на проїжджу частину вулиці, а ОСОБА_3 стояв біля свого будинку.

Зазначені обставини не вказують на те, що ОСОБА_3 не проживає у своєму будинку.

Обвинувачений зазначений, що він проживає у будинку з дружиною.

Таким чином, факти щодо місця проживання обвинуваченого належним чином не з’ясовані.

Обвинувачений у розшук не оголошувався, доказів отримання обвинуваченим повістки про виклик до слідчого та ухилення від явки до нього у справі немає, тобто відсутні докази ухилення обвинуваченого від слідства.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд вважає, що вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, і за викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження строку затримання обвинуваченого для зВ»ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 115 КПК України, суд

постановив:

Строк затримання ОСОБА_3 17.08.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, продовжити до 10-ти діб, а саме до 2 серпня 2011 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6