Рішення

від 06.04.2009 по справі 19/17пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

06.04.09 р.                                                                                                      

Справа № 19/17пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пехтерева Є.І., за

довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Авер'янов Є.А.,

за довіреністю

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з”явився

від третьої особи 3: не з”явився

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії

„Головне управління Промінвестбанку в Донецької області”, м. Донецьк

до відповідача 1 Відділу державної

виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції,  м. Донецьк

відповідача 2 Відділу Державної

виконавчої служби Петровського Районного управління юстиції у м. Донецьку, м.

Донецьк

за участю третьої особи 1:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром”,              м. Донецьк

за участю третьої особи 2: СПД

ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи 3:

Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі  м. Донецька

про звільнення з-під арешту,

накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Кіровського районного управління юстиції від 27.08.2008 р., а також постановою

від 11.09.08 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, виключення з акту

опису та арешту майна ( серія АА 560910 від 10.10.2008 р.) об'єктів нерухомого

майна та обладнання, що знаходяться в заставі (іпотеці) у Промінвестбанку, та

належать на праві власності ТОВ “Агропром”.

Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі філії „Головне управління

Промінвестбанку в Донецької області”, м. Донецьк звернувся до господарського

суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби

Кіровського районного управління юстиції, м. Донецьк, за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром”, м. Донецьк, про звільнення

з-під арешту об'єктів нерухомого майна та обладнання, що знаходиться в заставі

(іпотеці) у Промінвестбанку (згідно переліку майна, вказаного в додатку №2 до

позовної заяви) і належать на праві власності товариству з обмеженою

відповідальністю “Агропром”.

В обґрунтування заявлених вимог

позивач послався на кредитний договір про відкриття кредитної лінії

№15-93/17-2521/07 від 25.06.07 р., з договорами про внесення змін, укладений

між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропром”, згідно

якого Позичальник ( ТОВ “Агропром”) отримав від банку кредит в розмірі 6 000

000,00 грн.; договір застави майна № 15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р. з

договорами про внесення змін;  іпотечний

договір № 15-94/17-4077/07 від 25.06.07 р., з договорами про внесення змін;

договір застави транспортних засобів № 15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р. з

договорами про внесення змін, що укладені між позивачем та Товариством з

обмеженою відповідальністю „Агропром”, з метою забезпечення виконання умов

Кредитного Договору;  наявність

заборгованості ТОВ „Агропром” за кредитним договором про відкриття кредитної

лінії № 15-93/17-2521/07 від 25.06.07 р. у сумі 6 743 134,10 грн., що перевищує

суму застави на 500 340,10 грн.; арешт майна боржника, застосований  органом виконання - ВДВС Кіровського

районного управління юстиції та ВДВС Петровського районного управління

юстиції,  м. Донецьк; ст.52 Закону

України “Про виконавче провадження”.

Відповідач 1, ВДВС Кіровського

районного управління юстиції, м.Донецьк, проти позову заперечив. Згідно з

наданими до суду письмовими поясненнями на позовну заяву                             №

444/12577/9-276/08 від 02.02.09 р. повідомив, що у ВДВС Кіровського районного

управління юстиції у м.Донецьку знаходився наказ № 23/21, виданий 20.08.2008р.

господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Агропром» на користь

ОСОБА_1 заборгованості, інфляційних, річних, пені, витрат по сплаті держмита та

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на загальну суму 1 474

743,19 грн.

Наказ був пред”явлений стягувачем

для виконання - 26.08.2008р.  На підставі

ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 27.08.2008р. було

відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання,

одночасно було застосовано арешт рухомого та нерухомого майна боржника (за

клопотанням представника стягувача у заяві про відкриття виконавчого

провадження). Державний виконавець застосовуючи арешт при відкритті

провадження, не може знати про будь які обтяження щодо майна боржника. Наказ

боржником в добровільному порядку в строк встановлений державним виконавцем не

виконано.  Від стягувача 26.09.2008р.

надійшло клопотання про звернення стягнення на майно належне боржнику, виявлене

в ході виконання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить до

території ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, у зв'язку з тим що боржник

намагається реалізувати арештоване майно, на підтвердження цього надав газету,

в якій опубліковано оголошення про реалізацію цілісного майнового комплексу, що

належить ТОВ «Агропром», заявлена вартість якого склала 2 млн.у.о. Враховуючи цей

факт, ринкова вартість майна боржника перевищує суму заборгованості за

кредитними договорами, що надає можливість погашення кредитного боргу та суми

стягнутої за рішенням господарського суду на користь ОСОБА_1

01.10.2008р., відповідно до ст. 50

Закону “Про виконавче провадження”, за відсутністю коштів для повного

задоволення вимог стягувача, державним виконавцем винесена постанова про

звернення стягнення на майно боржника, копія якої надіслана сторонам. Після

чого 10.10.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено опис й арешт майна

боржника в присутності директора підприємства -боржника; про проведення

виконавчих дій було повідомлено відділ ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку та

ТОВ «Агропром». В ході проведення опису було встановлено, що все описане майно

перебуває в заставі у Філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій

області» згідно договорів застави: № 15-94/17-4075/07 від 25.06.2007р., №

15-94/17-4078/07 від 25.06.2007р. та № 15-94/17-4077/07 від 25.06.2007р.

Враховуючи, що на момент проведення опису майна боржник не мав підтвердження

про наявність суми заборгованості за кредитними договорами або її відсутності,

державним виконавцем було проведено опис майна з метою недопущення його

розтрати або відчуження.

13.10.2008р. на адресу банку

надіслано повідомлення, про накладення арешту на заставлене майно та роз'яснено

право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під

арешту. Також банку повідомлено, що державним виконавцем може бути проведена

реалізація заставленого майна в порядку встановленому Законом.

08.12.2008р. державним виконавцем

на підставі п. 10 ст. 37 Закону винесена постанова про закінчення виконавчого

провадження та виконавчий документ з додатками надісланий для подальшого

виконання до відділу ДВС Петровського РУЮ у місті Донецьку за місцем

знаходження майна ТОВ «Агропром».

Ухвалою від 03.02.09 р. до участі у

справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, залучені: СПД ОСОБА_1та Відділ ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку.

Заявою про збільшення позовних

вимог №09/16-82 від 17.02.09 р., Позивач повідомив, що державним виконавцем

ВДВС Петровського РУЮ в м. Донецьку постановою про арешт майна та оголошення

заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно

ТОВ “Агропром” в забезпечення виконання 4-х вимог Управління ПФУ в Петровському

районі м. Донецька №103/5У, 103/6У, 103/7У, 103/8У про стягнення з ТОВ

“Агропром” суми боргу 38 377,71 грн. Позивач просить звільнити з-під арешту,

накладеного 28.08.08 р. постановою державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від 27.08.2008 р., а

також постановою від 11.09.08 р. державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку,

об'єкти нерухомого майна та обладнання, що знаходяться в заставі (іпотеці) у

Промінвестбанку (згідно переліку майна, вказаного в додатку №2 до позовної

заяви) і належать на праві власності ТОВ “Агропром”.

Ухвалою від 19.02.09 р. до участі у

справі в якості другого відповідача залучено Відділ ДВС Петровського РУЮ у м.

Донецьку; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - залучено Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі  м. Донецька.

Відділ ДВС Петровського РУЮ у м.

Донецьку, проти позову заперечив, про що виклав у відгуку на позовну заяву №

1634-5/138 від 11.02.09 р.

Повідомив, що станом на 11.02.09 р.

у відділі ДВС Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку

знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 5-19 від 28.10.08 р.,

у якому перебувають на виконанні 4 вимоги Управління ПФУ в Петровському районі

м.Донецька № 103/5 У, 103/6 У, № 103/7 У, 103/8 У про стягнення з ТОВ

„Агропром” на користь Управління ПФУ в Петровському районі м.Донецька боргу в

сумі 38 377, 71 грн., наказ Господарського суду Донецької області           № 23/21 щодо стягнення на користь

СПД ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1474743,19 грн. та виконавчий збір - 151312,09

грн., всього на загальну суму 1664432,99 грн.

В перебігу виконання зведеного

виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися наступні дії.

11.09.2008 р. державним виконавцем

прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

15.09.08 р. державним виконавцем на

підставі ухвали Петровського районного суду м.Донецька №6-75 від 09.09.08 р.

було накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Агропром” в 3х банківських

установах. Згідно відомостей банківських установ, кошти на рахунках

підприємства відсутні.

10.12.08 р. з ВДВС Кіровського РУЮ

у м.Донецьку надійшов на виконання наказ №23/21 виданий Господарським судом

Донецької області від 20.08.08 р. про стягнення з ТОВ „Агропром” на користь

ОСОБА_1 боргу в сумі  1475743,19 грн. і

виконавчого збору у сумі 147 474,32 грн. Разом з виконавчим документом було

надано акт опису та арешту майна ТОВ „Агропром” від 10.10.08 р. на суму більш 2

млн.грн.

Стверджує, що підприємство не

працює більш ніж півроку. На підставі викладеного ВДВС вважає, що на теперішній

час виконати вимоги Управління ПФУ в Петровському районі м.Донецька та наказ

Господарського суду Донецької області, можливо лише звернувши стягнення на

рухоме та нерухоме майно ТОВ „Агропром”.

Представник третьої особи 2, СПД

ОСОБА_1, у поясненнях на позовну заяву (вх. №02-41/7100 від 18.02.2009 р.)

просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на

рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2008 р. по справі № 23/21,

залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від

11.08.08 р., що винесено на користь СПД ОСОБА_1, яке до теперішнього часу не

виконане.

На думку представника третьої особи

2, філія „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” не є

стягувачем у виконавчому провадженні, так як СПД ОСОБА_1 згідно рішення

Господарського суду Донецької області від 14.04.08 р. визнаний кредитором, про

що йому виданий наказ № 23/21 від 25.08.08 р., на підставі якого було і

відкрите виконавче провадження. Стверджує, що державним виконавцем може бути

проведена реалізація заставного майна згідно ринкових цін в порядку,

встановленому діючим законодавством України та після задоволення вимог

заставодержателя - філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької

області”, залишок коштів має бути використаний для задоволення вимог стягувача

- ОСОБА_1 Наполягає, що всі виконавчі дії проводились ВДВС в чіткій

відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження”.

18.02.2009р., до канцелярії

господарського суду від позивача надійшло клопотання СПД ОСОБА_1 (вх. №

02-41/7102 від 18.02.09 р.), яким він просить суд визнати СПД ОСОБА_1 по даній

справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору; з метою

виявлення дійсної вартості заставного майна ТОВ „Агропром” призначити по справі

товарознавчу експертизу; позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Представником позивача надані

Заперечення проти клопотання представника СПД ОСОБА_1 №09/16-110 від 11.03.09

р., в яких Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі

філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” заперечує проти

заявленого третьою особою клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Посилається на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових

експертиз та експертних досліджень (зареєстр: Мін'юст України, 03.11.1998 р. за

№ 705/3145), де зазначаються головні завдання товарознавчої експертизи.

Стверджує, що питання які ставляться представником ОСОБА_1, не є сферою

вивчення товарознавчої експертизи.

Судом не задоволено клопотання СПД

ОСОБА_1 про визнання СПД ОСОБА_1 по даній справі третьою особою з самостійними

вимогами на предмет спору та про призначення в межах цієї справи товарознавчої

експертизи, з огляду на те, що  подані

клопотання не  відповідають процесуальним

нормам Господарського процесуального кодексу України, та чинному законодавству,

що стосується проведення експертиз, зокрема, призначення судових експертиз.

11.03.2009 р. Управлінням

Пенсійного фонду України в Петровському районі 

м.Донецька надані пояснення № 1657/08 від 10.03.09 р., в яких

повідомляється, що ТОВ „Агропром” має заборгованість перед управлінням

Пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька на загальну суму

38377,71 грн.

04.09.08 р., 23.09.08 р., 03.10.08

р. та 06.11.08 р. Управлінням ПФУ в Петровському районі м.Донецька були

направлені вимоги до ДВС в Петровському районі м. Донецька з проханням про

відкриття виконавчого провадження по сплаті боргу. До теперішнього часу

товариством борг у розмірі 38377,71 грн. не сплачено.

Заявою № 09/16-149 від 30.03.2009

р. позивач заявив про збільшення позовних вимог, та просить, крім заявлених

вимог виключити з акту опису та арешту майна ( серія АА 560910 від 10.10.2008

р.) об”єкти нерухомого майна та обладнання, що знаходяться в заставі(іпотеці) у

Промінвестбанку ( згідно переліку майна, вказаного в додатку № 2 до позовної

заяви) і належать на праві власності ТОВ “Агропром”.

У відповідності до п.п.2, 3, 4

частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність

усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення

доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх

доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського

процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється

на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського

процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється

на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. 

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, третіх осіб,

Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

25.06.2007 року між Акціонерним

комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), далі - „Банк” в особі

заступника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” та

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропром”, далі - „Позичальник” був

укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-2521/07,

згідно якого банк надав позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття

кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні, яка не може перевищувати

згідно цього договору 6 000 000,00 грн., а позичальник прийняв та зобов'язався

належним чином використовувати його, 

повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідачу

плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання за договором. Дата

остаточного повернення кредиту, з урахуванням договорів про внесення змін до

кредитного договору, - 29.10.2008 року.

          В забезпечення виконання зобов'язань

позичальника за кредитним договором                № 15-93/17-2521/07 від

25.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком

(ЗАТ) в особі заступника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької

області” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропром” укладено:

- договір застави майна №

15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., згідно якого ТОВ „Агропром” передав

обладнання, визначене в Додатку №1 до договору, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.; вартість предмету застави за договором становить 2 463 378,00 грн.;

зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.07.2007 р., що

підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого

майна:  № витягу 13361498, дата видачі

09.07.2007 р.;

- 

договір застави транспортних засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р.,

згідно якого ТОВ „Агропром” передав транспортні засоби які знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1а перелік яких визначений в п.1.2. договору застави

транспортних засобів; вартість предмету застави за договором становить 132 361,00

грн.; зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.07.2007 р.,

що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень

рухомого майна:  № витягу 13361498, дата

видачі 09.07.2007 р.;

- іпотечний договір

№15-94/17-4077/07 від 25.06.2007 року, згідно якого ТОВ „Агропром” передав

будівлі загальною площею 3764,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та

перелік яких визначений в п.1.2. іпотечного договору; вартість предмету застави

за договором становить 3 647 055,00 грн.; зареєстровано в Державному реєстрі

іпотек, про що свідчить Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №

13181397 від 25.06.2007 р.; зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження

об”єктів нерухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному

реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна № 13181162 від 25.06.2007

р.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 14.04.2008 р. по справі № 23/21, яке набрало чинності

11.08.2008 р., та є обов'язковим до виконання, з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Агропром” на користь ОСОБА_1стягнуто 1340 274, 20 грн. боргу,

57934,43 грн. - інфляційних, 8 465,43 грн. - річних, 53 351,73 грн. - пені, 14

600,26 грн. - витрат на сплату держмита та 117,14 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.08.2008 р. судом виданий наказ №

23/21 про примусове виконання рішення від 14.04.2008 р.

Постановою заступника начальника

відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції

м.Донецька Семіошко Б.М. № ВП № 8791423 від 27.08.2008 року відкрито виконавче

провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі №

23/21, виданого 20.08.08 р., про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Агропром” на користь ОСОБА_11340 274, 20 грн. боргу, 57934,43

грн. - інфляційних, 8 465,43 грн. - річних, 53 351,73 грн. - пені, 14 600,26

грн. - витрат на сплату держмита та 117,14 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цією ж постановою

накладено арешт на все майно, що належить ТОВ “Агропром”  в межах суми стягнення 1474743,19 грн.

Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише

в межах суми боргу.  Арешт накладено з

моменту надходження постанови.

Заборону зареєстровано в Єдиному

реєстрі заборони відчуження об”єктів нерухомого майна, про що свідчить Витяг

про реєстрацію № 20484865 від 28.08.2008 р.; та в Державному реєстрі обтяжень

рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію             № 20777749 від 15.09.2008 р. 

01.10.2008 р. заступником

начальника ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька Семіошко

Борисом Михайловичем прийнято Постанову про звернення стягнення на майно

боржника, ТОВ “Агропром”, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в зв”язку з недостатністю

грошових коштів на арештованих рахунках для повного задоволення вимог

стягувача.

10.10.2008 р. державним виконавцем

відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції

м.Донецька Семіошко Борисом Михайловичем складений Акт опису й арешту майна

серії АА № 560910, яким проведено опис майна, що належить боржникові (ТОВ

„Агропром”); на описане майно накладено арешт ( перелік зазначений в Акті) та

встановлено обмеження права користування ним.

Постановою про закінчення

виконавчого провадження № ВП № 8791423 від 08.12.2008 року закінчено виконавче

провадження з примусового виконання наказу по справі № 23/21, що виданий

судом  20.08.08 р., про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром” на користь ОСОБА_11340 274,

20 грн. боргу, 57934,43 грн. - інфляційних, 8 465,43 грн. - річних, 53 351,73

грн. - пені, 14 600,26 грн. - витрат на сплату держмита та 117,14 грн. - витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з відсутністю

майна за адресою зазначеною представником стягувача: АДРЕСА_2, та виявлення та

арештом майна належного боржнику, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить до

території відділу ДВС Петровського РУЮ у м.Донецьку.

З супровідним листом №

26968/12577/9-276 від 08.12.2008 р. ВДВС Кіровського РУЮ наказ  та 

матеріали виконавчого провадження надіслані на адресу ВДВС Петровського

РУЮ у м. Донецьку.

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Агропром" має заборгованність перед управлінням

Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька на загальну суму

38377,71 грн.

05.08.2008 р. управлінням ПФУ в

Петровському районі м. Донецька ТОВ “Агропром” була направлена Вимога № 103/5

від 01.08.2008 р. на суму 8152,80 грн. Враховуючи несплату Товариством боргу,

20.08.2008 р. УПФУ в Петровському районі м. Донецька звернувся до ДВС в

Петровському районі м. Донецька з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.09.2008 р. управлінням ПФУ в

Петровському районі м. Донецька ТОВ “Агропром” була направлена Вимога № 103/6

від 23.09.2008 р. на суму 8984,73 грн. Враховуючи несплату Товариством боргу,

23.09.2008 р. УПФУ в Петровському районі м. Донецька звернувся до ДВС в

Петровському районі м. Донецька з заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2008 р. управлінням ПФУ в

Петровському районі м. Донецька ТОВ “Агропром” була направлена Вимога № 103/7

від 01.10.2008 р. на суму 20 784,28 грн. Враховуючи несплату Товариством боргу,

17.10.2008 р. УПФУ в Петровському районі м. Донецька звернувся до ДВС в

Петровському районі м. Донецька з заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2008 р. управлінням ПФУ в

Петровському районі м. Донецька ТОВ “Агропром” була направлена Вимога № 103/8

від 04.11.2008 р. на суму 455,90 грн. Враховуючи несплату Товариством боргу,

21.11.2008 р. УПФУ в Петровському районі м. Донецька звернувся до ДВС в

Петровському районі м. Донецька з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначає відповідач 2, станом на

11.03.2009 року у відділі ДВС Петровського районного управління юстиції у м.

Донецьку знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 5-19 від

28.10.2008 року у якому перебувають на виконанні 4 вимоги Управління ПФУ в

Петровському районі м. Донецька № ЮЗ/5 У, № 103/6 У, № 103/7 У, № 103/8 У про

стягнення з ТОВ «Агропром» на користь Управління ПФУ в Петровському районі м.

Донецька суми боргу 38377,71 грн., наказ Господарського суду Донецької області

№ 23/21 щодо стягнення на користь СПД ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1474743,19

грн. та виконавчий збір - 151312,09 грн.; всього на загальну суму 1664432,99

грн.

11.09.08р. державним виконавцем

відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у

м. Донецьку Авер”яновим Є.А. при примусовому виконанні Вимоги № 103/5У, виданої

01.08.2008 р. УПФУ в Петровському районі м. Донецька, прийнято постанову про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 323477,

якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ “Агропром”, ЄДРПОУ 25606502,

АДРЕСА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ

“Агропром” ЄДРПОУ 25606502, АДРЕСА_1.

З огляду на норми чинного

законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 575 Цивільного

кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої

зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у

володінні заставодавця або третьої особи.

              Відповідно до ст. 1 Закону

України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека -  вид 

забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні 

іпотекодавця, згідно  з  яким 

іпотекодержатель  має  право 

в  разі невиконання боржником

забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог 

за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має  похідний характер від основного зобов'язання

і є дійсною  до  припинення 

основного  зобов'язання або до

закінчення строку  дії  іпотечного 

договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання  відповідно до іпотеки іпотекодержатель має

право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно

перед іншими особами, права  чи  вимоги 

яких  на  передане 

в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом  порядку 

або  зареєстровані після державної

реєстрації іпотеки.  Якщо пріоритет

окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме  майно виникає 

відповідно до  закону,  таке 

право  чи  вимога 

має  пріоритет  над 

вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та  реєстрації 

до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права  іпотекодержателя на задоволення забезпечених

іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у  встановленому 

законом  порядку  прав 

чи  вимог  інших осіб на передане в іпотеку

нерухоме  майно  виникає 

з  моменту  державної реєстрації  іпотеки. 

Зареєстровані  права  та 

вимоги на нерухоме майно 

підлягають  задоволенню  згідно 

з  їх  пріоритетом  

-   у черговості їх державної

реєстрації.

         Іпотека припиняється у разі( ст.17

Закону України “Про іпотеку”):

припинення  основного 

зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного  договору; реалізації предмета іпотеки

відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на

предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати)

переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо

предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній

будівля  (споруда),  в  разі

знищення  (втрати)  будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки

не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

      Наступні іпотеки припиняються

внаслідок  звернення  стягнення за попередньою іпотекою. Відомості

про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому

законодавством порядку.

У разі  невиконання 

або  неналежного   виконання  

боржником основного  зобов'язання

іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням

шляхом звернення стягнення  на предмет

іпотеки.  Право іпотекодержателя на

звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,  встановлених статтею  12 цього Закону. Звернення стягнення   на  

предмет  іпотеки  здійснюється 

на підставі рішення суду, 

виконавчого напису нотаріуса або згідно 

з договором про задоволення вимог іпотекодержателя( ст. 33 Закону

України “Про іпотеку).

У відповідності до ст. 21 Закону України

“Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава  рухомого 

майна  згідно  з 

параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України,  що 

виникає  на  підставі договору, є одним з видів

забезпечувальних обтяжень.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор

(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)

забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості

заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

У разі невиконання зобов'язання,

забезпеченого заставою, заставодержатель 

набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок

предмета застави   заставодержатель  має 

право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного

задоволення,  включаючи  сплату 

процентів,  неустойки,

відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на

утримання заставленого майна, а також витрат, понесених  у зв'язку 

із  пред'явленням  вимоги, 

якщо  інше  не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного

кодексу України).

Якщо інше не встановлено цим

Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими  обтяженнями. 

Пріоритет зареєстрованих 

обтяжень  визначається у

черговості їх реєстрації, за  винятками,

встановленими   цим   Законом. 

Обтяжувач з  вищим  пріоритетом 

має   переважне   право  

на звернення стягнення на предмет обтяження ( ст. 14 Закону України “Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Відповідно до ст.22 Закону України

“Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження може  забезпечувати 

виконання  боржником   дійсної існуючої  вимоги 

або  вимоги,  яка 

може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди

про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.  За рахунок   

предмета    обтяження   обтяжувач  

має   право задовольнити свою

вимогу за забезпеченим обтяженням 

зобов'язанням у  повному  обсязі або в частині,  встановленій договором.  Розмір забезпеченої  обтяженням 

вимоги   визначається   на  

момент  її задоволення і

включає:  1) відшкодування витрат,  пов'язаних з пред'явленням вимоги і

зверненням стягнення на предмет обтяження; 

2) сплату процентів і неустойки;    

3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування  збитків, 

завданих   порушенням   боржником забезпеченого зобов'язання або

умов обтяження; 5) відшкодування 

витрат  на  утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до забезпечувального

обтяження обтяжувач має право в разі 

порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору,

на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати  задоволення своєї вимоги за рахунок предмета

обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом  забезпечувального  обтяження є два або більше об'єктів,  обтяжувач 

отримує  задоволення  за 

рахунок  такої  їх кількості, 

яка  достатня  для 

повного  задоволення  забезпеченої обтяженням вимоги.  У цьому 

разі  обтяжувач  самостійно 

визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення ( ст. 23 Закону

України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Зміст права власності, згідно зі

ст. 317 Цивільного кодексу України, складають повноваження володіння,

користування, та розпорядження об'єктом права власності.

Перелічені повноваження

безпосередньо пов'язані з заставою у зв'язку з тим, що права передачі майна в

заставу (іпотеку), користування заставленим майном та володіння складають зміст

права власності і здійснюються з врахуванням положень інституту права власності

та речових прав. Цивільним кодексом України закріплено принцип належності майна

певним  особам - власникам, який визначає

порядок придбання майна у власність, зміст, обсяг і способи здійснення

повноважень власника, встановлює способи охорони та захисту власності.

Інститут застави, якою є і іпотека,

також визначає порядок позбавлення права власності заставодавця, порядок

реалізації заставленого майна, можливість передання  його у власність заставодержателю у разі

невиконання боржником основного зобов'язання, тобто приведене стосується

заставних правовідносин.

З наведеного можливо зробити

висновок про те, що застава (іпотека) по своїй правовій природі є речовим

правом, бо також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права

власності, регулюють питання припинення права власності заставодавця

(іпотекодавця) і забезпечення майнових інтересів заставодержателя

(іпотекодержателя) із заставленого майна.

Таким чином, при зверненні

стягнення на предмет застави (іпотеки), даний інститут трансформується у речове

право щодо розпорядження предметом застави (іпотеки), яке характеризується

можливістю розпорядитися майном заставодавця, в тому числі, шляхом його продажу

третій особі, прийняття у власність, що притаманно тільки інституту права

власності.

У статті 395 Цивільного кодексу

України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом

можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Таким чином, одним з таких речових

прав, є право застави (іпотеки), яке встановлене  Цивільним кодексом України, Законом України

“Про іпотеку”, Законом України “Про заставу”.

Згідно статей 391, 396 Цивільного

кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист

цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним

права розпорядження майном.

Накладення Постановою заступника

начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління

юстиції м.Донецька Семіошко Б.М. № ВП                № 8791423 від 27.08.2008 року

про відкриття виконавчого провадження арешту на майно боржника, яке знаходиться

в заставі та іпотеці у позивача; 

застосування Постановою державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від

11.09.2008 р. № АА 323477 арешту майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження, стосовно майна, що знаходиться в заставі та іпотеці у

позивача;  включення майна боржника, що

знаходиться в заставі та           

іпотеці у позивача, до акту опису й арешту майна від 10.10.2008 р.,

складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського

районного управління юстиції м.Донецька, - перешкоджає реалізації позивачем

свого права заставодержателя з можливості розпорядження нерухомим та рухомим

майном, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/17-4077/07 від

25.06.2007 року, предметом застави за договором застави майна №

15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., та за  

договором застави транспортних засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р.

Строк виконання зобов”язань за

кредитним договором вже настав, позичальник              ( ТОВ “Агропром”) не виконав

прийняті на себе зобов”язання за кредитним договором,  тому право звернення стягнення на предмет

іпотеки, та на предмет застави, вже виникло у Позивача.

В рішенні Господарського суду

Донецької області від 14.04.2008 р. не йшлося про задоволення вимог шляхом

звернення стягнення на майно боржника - ТОВ “Агропром”, також як і за Вимогами

УПФУ в Петровському районі м. Донецька борг рахується в грошовому вигляді.

За приписами ст.52 Закону України

“Про виконавче провадження”, п. 5.3.4 Інструкції Про проведення виконавчих дій,

стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за

виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 зазначено статті

Закону України “Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів,

які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути

звернено у разі:

- виникнення права застави після

винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави

перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, відповідно до частини 2

ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження”, на майно, щодо якого

встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено

стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно

із  Законом України "Про іпотечне

кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні

сертифікати".

Про звернення стягнення на

заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,

державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня

після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що

арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю

право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під

арешту (ч. 4 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”).

Як зазначалось, право застави

(обтяження нерухомого та рухомого майна позичальника - ТОВ “Агропром”) у

позивача виникло 25.06.2007 р. з укладанням іпотечного договору

№15-94/17-4077/07 від 25.06.2007 року ( зареєстровано 25.06.2007 р.), договору

застави майна № 15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., договору застави транспортних

засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р. ( зареєстровано 09.07.2007 р.).

Судове рішення по справі № 23/21,

яким задоволено вимоги СПД-фізичної особи ОСОБА_1набрало чинності 11.08.2008 р.

Вимоги УПФУ в Петровському районі

м. Донецька датовані 01.08.2008 р., 23.09.2008 р., 01.10.2008 р.,04.11.2008 р.

Постанова про відкриття виконавчого

провадження, якою застосований  арешт на

майно боржника, прийнята 27.08.008 р., Постанова про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження прийнята 11.09.2008 р., акт опису й

арешту майна складений 10.10.2008 р.

Таким чином, право застави(

іпотеки) у позивача виникло та зареєстроване раніше прийняття судового рішення,

складення Вимог про погашення недоїмки, застосування державним виконавцем

арешту, та складання акту опису та арешту майна.   Зазначене є підставою для зняття арешту з

нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці у позивача за іпотечним договором

№15-94/17-4077/07 від 25.06.2007 року, та з рухомого майна, що знаходиться в

заставі у позивача згідно  договору

застави майна № 15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., та договору застави

транспортних засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р., а також  виключення вказаного майна з акту опису та

арешту майна.

З огляду на вищевикладене, вимоги

позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34,

43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський

суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії

„Головне управління Промінвестбанку в Донецької області”, м. Донецьк до Відділу

державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції, м.

Донецьк, Відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління

юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог

на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром”, м.

Донецьк, СПД  ОСОБА_1, м. Донецьк,

Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі  м. Донецька .

Звільнити з-під арешту,

застосованого Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої

служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька Семіошко Б.М. № ВП №

8791423 від 27.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження, об'єкти

нерухомого майна та обладнання, що знаходяться в заставі (іпотеці) у

Промінвестбанку згідно іпотечного договору №15-94/17-4077/07 від 25.06.2007

року, договору застави майна № 15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., та договору

застави транспортних засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р., зазначені в

переліку майна, вказаного в додатку №2 до позовної заяви, та належать на праві

власності ТОВ “Агропром”.

Звільнити з-під арешту,

застосованого Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої

служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Авер”янова Є.А.

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від

11.09.2008 р. № АА 323477, об'єкти нерухомого майна та обладнання, що

знаходяться в заставі (іпотеці) у Промінвестбанку згідно іпотечного договору

№15-94/17-4077/07 від 25.06.2007 року, договору застави майна №

15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., та договору застави транспортних засобів

№15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р., зазначені в переліку майна, вказаного в

додатку №2 до позовної заяви, та належать на праві власності ТОВ “Агропром”.

Виключити з акту опису та арешту

майна серія АА 560910 від 10.10.2008 р. складеного державним виконавцем відділу

державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції

м.Донецька  Семіошко Б.М. об'єкти

нерухомого майна та обладнання, що знаходяться в заставі (іпотеці) у

Промінвестбанку згідно іпотечного договору №15-94/17-4077/07 від 25.06.2007

року, договору застави майна № 15-94/17-4075/07 від 25.06.07 р., та договору

застави транспортних засобів №15-94/17-4078/07 від 25.06.07 р., зазначені в

переліку майна, вказаного в додатку №2 до позовної заяви, та належать на праві

власності ТОВ “Агропром” м. Донецьк .

Видати накази після набрання

рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому

засіданні 06.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 08.04.2008 р.  

               Суддя