Ухвала

від 21.07.2015 по справі 32/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 32/215

За позовом: Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ

До: Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 4 665, 45 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2004р. у справі №32/215 стягнено з відповідача на користь позивача : 3 861, 00 грн. - заборгованості по страховим внескам; 804, 45 грн. - пені. Після набрання рішенням чинності було видано відповідний наказ.

20.07.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 2009 від 17.07.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Враховуючи те, що до заяви не подано доказів надсилання ДП "Хімік" КП ДЖО копії заяви; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з урахуванням наступного, відповідно до п. 3 «Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо ).

Дніпродзержинським міським центром зайнятості до заяви додано лише опис вкладення у цінний лист від 18.07.15р.; але не надано доказів на підтвердження надання послуги поштового зв'язку у вигляді направлення на адресу відповідача копії заяви.

Слід зазначити, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.14р., 26.06.15р. аналогічні заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості №2846 від 22.09.14р. та № 1732 від 17.06.15р. вже поверталася також без розгляду , з тих же підстав (не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви ).

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження "; ст. ст. 63, 86,119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.