Ухвала

від 20.08.2015 по справі 32/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.15р. Справа № 32/215

За позовом: Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ

До: Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 4 665, 45 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№1365 від 20.05.15р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від01.06.2004р. у справі №32/215 стягнено з відповідача на користь позивача: 3 861,00 грн. - заборгованості по страховим внескам; 804,45 грн. - пені. Після набрання рішенням чинності було видано відповідний наказ.

06.08.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 2088 від 30.07.15р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: після отримання наказу суду від 17.06.2004р. позивач направив наказ до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ для примусового виконання судового рішення; однак в подальшому судовий наказ № 32/215 неодноразово повертався на адресу позивача без виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. 17.03.2010р. Дніпродзержинським МЦЗ наказ направлено до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинського МУЮ, після відкриття виконавчого провадження (23.03.10р.), державним виконавцем винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачеві, яка надійшла на адресу позивача 03.09.13р. Після чергового направлення наказу до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинського МУЮ, 08.10.13р. державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те,що у відмітці у виконавчому листі кінцевою датою повернення виконавчого документа є 04.10.2011р., стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження від 08.10.13р. надійшла на адресу центру 27.05.14р. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання .

Ухвалою суду від 10.08.15р. розгляд заяви було призначено на 20.08.15р. У судове засідання 20.08.15р. з'явився лише представник позивача, який наполягав на задоволенні заяви; відповідач письмових пояснень що цієї заяви не надав та явку повноважного представника не забезпечив.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «ОСОБА_2 проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку .

Відповідачем не надано заперечень відносно заяви позивача .

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2004 року по справі №32/215 .

Суддя ОСОБА_3