Ухвала

від 18.03.2009 по справі 16/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       18.03.09р.

Справа № 16/40-09

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області  

до  відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_2,                       м. Марганець

Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з

обмеженою відповідальністю "Стройінвест",                              м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з

обмеженою відповідальністю "Арбалет-ЛТД",                         м.  Марганець Дніпропетровської області 

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, про усунення перешкод в

користуванні майном, про стягнення 6 663 грн. 77 коп. збитків та про

відшкодування                      5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:   

від позивача: ОСОБА_1- суб'єкт

підприємницької діяльності;

                                  ОСОБА_3.-

представник, дов. від 10.03.2009р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4-

керівник;

від відповідача-3: Сафонова О.О.-

юрист, дов. від 16.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати

недійсним договір купівлі-продажу від 28.10.2008р.          4/125 частини комплексу, загальною

площею 86,0 м2, який розташований по вулиці АДРЕСА_1, у складі якого

є склад крейди з/бет. - Д, укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою

відповідальністю "Стройінвест"; - усунути перешкоди в користуванні

4/125 частини  комплексу, до складу якого

входить склад крейди, розташований по АДРЕСА_1 який орендується позивачем на

підставі договору оренди від 14.03.2006р.; - усунути перешкоди в користуванні

обладнанням, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від

27.03.2006р. та знаходиться в приміщенні комплексу, до складу якого входить

склад крейди, розташований по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів не

чинити перешкод в користуванні обладнанням; - стягнути з відповідача-1 та

відповідача-2 6 663 грн. 77 коп. - збитків, заподіяних станом на 20.11.2008р.

та 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.   

Відповідач-1 відзиву на позов та

інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у

судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№4442

від 18.03.2009р.) просить припинити провадження за відсутністю предмета спору,

оскільки: - 28 жовтня 2008р. підприємством придбано нежитлове приміщення по

АДРЕСА_1; - договір купівлі-продажу укладено відповідно до чинного

законодавства та на підставі правочинів наданих відповідними державними

установами та попереднім власником приміщення - фізичною особою - ОСОБА_2; -

договір оренди наданий позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не

відповідає вимогам чинного законодавства щодо укладення і тому є нікчемним; -

відповідача-2 безпідставно залучено в якості відповідача.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№4443

від 18.03.2009р.) також просить припинити провадження за відсутністю предмета

спору, оскільки: - договір оренди від 14.03.2006р. про оренду приміщення по

АДРЕСА_1 не укладався, так як відповідач-3 не володіє правами на зазначене

майно; - власником приміщення за договором купівлі-продажу на момент укладення

договору був ОСОБА_2, що підтверджується довідкою БТІ; - тому відповідача-3 не

може бути залучено в якості відповідача; - 27.03.2006р. був укладений договір

купівлі-продажу обладнання, але покупець не приймав жодних дій щодо виконання

цього договору на протязі більше ніж 2-х років і лише після отримання вимоги

від    відповідача-3 щодо повернення

майна, передача якого не була оформлена відповідним актом  приймання-передачі.

Суд не вбачає підстав для

припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки

відповідно до пункту 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р.

№02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81

Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє

провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті

80 ГПК) у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у

зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; у даному випадку суд не

вбачає припинення існування предмета спору.

У зв'язку з необхідністю витребування

неподаних та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому

засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись

пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2009р.

на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження права

власності на кисневу установку, редуктор, насос виносного типу, електронний

двигун, випарювач, щит управління, балони кисневі і вуглекисневі у кількості

120 штук, у тому числі акти приймання-передачі обладнання, згідно договору

купівлі-продажу обладнання від 27.03.2006р. (оригінали для огляду, належним

чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам-2, 3:

- документи, що посвідчують

правовий статус (статут);

- копію довідки про включення до

ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних

представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з

пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення

від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф до 1 700 грн.

            СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО