Рішення

від 15.04.2009 по справі 16/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.09р. Справа № 16/40-09

За позовом Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідача-1: Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи - ОСОБ А_2, м. Марганець Дніпропетро вської області

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стройінвест", м. Орджонікідзе Дніпро петровської області

до відповідача-3: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арбалет-ЛТД", м. Марганець Дніпропетров ської області

про визнання договору к упівлі-продажу недійсним, пр о усунення перешкод в корист уванні майном, про стягнення 6 663 грн. 77 коп. збитків та про від шкодування 5 000 грн . 00 коп. моральної шкоди

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- суб'єкт підприємницької дія льності;

ОСОБА _3- представник, дов. від 10.03.2009р.

від відповідача-1: не з'яв ився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Маци борка С.М.- керівник;

від відповідача-3: Сафо нова О.О.- юрист, дов. від 16.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-п родажу від 28.10.2008р. 4/125 частин и комплексу, загальною площе ю 86,0 м2, який розташований по ву лиці Станційній, буд.2-а в м. Орд жонікідзе Дніпропетровсько ї області, у складі якого є скл ад крейди з/бет. - Д, укладений м іж ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройінвест"; усунути перешк оди в користуванні 4/125 частина ми комплексу, до складу якого входить склад крейди, розташ ований по вул. Ста нційній, буд. 2-а в м. Орджонікід зе Дніпропетровської област і, який орендується позиваче м на підставі договору оренд и від 14.03.2006р., та зобов' язати ві дповідачів не чинити мені пе решкод в користуванні цією с порудою, забезпечивши постій ний доступ в нього; усунути пе решкоди в користуванні облад нанням, що належить позивачу на підставі договору купівл і-продажу від 27.03.2006р. та знаходи ться в приміщенні комплексу, до складу якого входить скла д крейди, розташований по вул . Станційній, буд. 2-а в м. Орджон ікідзе Дніпропетровської об ласті, шляхом зобов'язання ві дповідачів не чинити перешко д в користуванні обладнанням ; - стягнути з відповідачів-1, 2 6 66 3 грн. 77 коп. - збитків, заподіяни х станом на 20.11.2008р., та 5 000 грн. 00 коп . - моральної шкоди.

Відповідач-1 відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом документів н е надав, його представник у су дове засідання не з'явився, пр о час і місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №44 42 від 18.03.2009р.) просить припинити п ровадження за відсутністю пр едмета спору, оскільки: - 28 жовт ня 2008р. підприємством придбан о нежитлове приміщення по ву л. Станційній, 2-а в м. Орджонікі дзе; - договір купівлі-продажу укладено відповідно до чинн ого законодавства та на підс таві правочинів наданих відп овідними державними установ ами та попереднім власником приміщення - фізичною особою - ОСОБА_2; - договір оренди, н аданий позивачем в підтвердж ення своїх позовних вимог, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо укладенн я і тому є нікчемним; - відпові дача-2 безпідставно залучено в якості відповідача.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№444 3 від 18.03.2009р.) також просить припи нити провадження за відсутні стю предмета спору, оскільки : - договір оренди від 14.03.2006р. про оренду приміщення по вул. Ста нційній, 2-а в м. Орджонікідзе н е укладався, через те, що відпо відач-3 не володіє правами на з азначене майно; - власником пр иміщення за договором купівл і-продажу на момент укладенн я договору був ОСОБА_2, що п ідтверджується довідкою БТІ ; - тому відповідача-3 не може бу ти залучено в якості відпові дача; - 27.03.2006р. був укладений дого вір купівлі-продажу обладнан ня, але покупець не приймав жо дних дій щодо виконання цьог о договору на протязі більше ніж 2-х років і лише після отр имання вимоги від відповіда ча-3 щодо повернення майна, пер едача якого не була оформлен а відповідним актом прийман ня-передачі, почав вживати не зрозумілі заходи.

Також відповідач-3 у відзиві (вх.№6447 від 15.04.2009р.) просить відмов ити в задоволенні позовних в имог, оскільки: - договір оренд и, на який посилається позива ч, ніколи не укладався відпов ідачем-3; - договір оренди, що ук ладається на 3 роки (на час укл адення договору більше ніж н а рік) відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу У країни повинен бути зареєстр ований нотаріально, невикона ння цієї умови відповідно до частини1 статті 219 Цивільного кодексу України є підставою вважати такий договір нікче мним; - договір оренд и, на який посилається позива ч, укладено на 20 років (пункт 4.1 д оговору); - відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України термін дії д оговору зазначається у догов орі, тому посилання позивача на те, що протягом трьох років такий договір має діяти без н отаріального посвідчення є б езпідставними та такими, що н е відповідають чинному закон одавству; - відповідно до госп одарського та цивільного зак онодавства України угоди, що укладаються не можуть бути о бмежувати права суб' єктів, які їх укладають, але в пункті 6.2 договору зазначено, що орен додавець втрачає право розпо ряджатись своєю власністю на термін дії договору; - вимоги позивача щодо передачі йому майна є безпідставними, адже спірний договір відповідно до пункту 4 не вступив у дію, че рез те, що кошти за обладнання , що є предметом договору, до ц ього часу відповідачу-3 не над ійшли; - платіж у сумі 7 000 грн. 00 ко п. не може бути підставою вико нання спірного договору, оск ільки був перерахований інші й особі.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та відповідачів - 2, 3 заявлено не було.

За згодою представників по зивача та відповідачів-2, 3 у су довому засіданні було оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відачів-2, 3 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 28.10.2008р. між фізичною осо бою - ОСОБА_2 та відповідач ем-2 - Товариством з обмежено ю відповідальністю “Стройін вест” було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_2 пр одав, а відповідач-2 купив 4/125 ча стин комплексу загальною пло щею 86,0 м?, яке розташоване по ву л. Станційній, буд.2-а в місті Ор джонікідзе Дніпропетровськ ої області, у складі якого є ск лад крейди з/бет. - Д;

- згідно статті 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю, третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, що вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей;

- отже, вирішуючи спір про ви знання угоди недійсною необх ідно встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору;

- позивач вважає, що укладен ням спірного договору поруше но його право орендаря за дог овором від 14.03.2006р. оренди будинк у, споруди; відповідачі 2, 3 прот и цього заперечують.

Враховуючи викладене суд д оходить висновку про необґру нтованість вимог позивача, в иходячи з наступного:

- відповідно до частини 5 ст атті 54 Господарського процес уального кодексу України поз овна заява повинна містити, у тому числі, законодавство, на підставі якого подається по зов;

- як вбачається позивачем не вказано на підставі чого слі д визнати договір купівлі-пр одажу від 28.10.2008р. недійсним відп овідно до статті 203 Цивільного кодексу України; норми матер іального права відсутні;

- до того ж договір купівлі-п родажу від 28.10.2008р. укладено між відповідачем-2 та фізичною ос обою ОСОБА_2 не як суб' єк том підприємницької діяльно сті, а відповідно до Витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який зазначено відповідачем -1, станом на 03.03.2009р. припинено;

- позивач посилається, як на підставу користування примі щенням киснево -наповнювальн ої станції, на договір від 14.03.2006 р. оренди будинку, споруди, укл адений між відповідачем-3 - Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Арбалет-ЛТД” (о рендодавцем) та позивачем (ор ендарем), відповідно до умов я кого (розділ 1) орендодавець пе редає, а орендар бере у тимчас ове володіння киснево-наповн ювальну станцію і 120 балонів з агальною площею сто п' ять к вадратних метрів по вул. Стан ционній, 2-а у с. Чор томлик; об' єкт, що орендує ться, являє собою будинок, що с тоїть окремо;

- відповідно до пункту 4.1 дог овору від 14.03.2006р. оренди будинку , споруди термін оренди склад ає 20 (двадцять років), до 14.03.2026р.;

- частиною 2 статті 793 Цивільн ого кодексу України договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) строком на три роки і б ільше підлягає нотаріальном у посвідченню;

- відповідно до частини 1 ста тті 220 Цивільного кодексу Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним, а частиною 2 статті 215 Цивільног о кодексу України встановлен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин); у цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається;

- таким чином, оскільки дого вір від 14.03.2006р. оренди будинку, с поруди, укладено більше ніж н а три роки, то він мав бути нот аріально посвідчений; проте, договір від 14.03.2006р. оренди буди нку, споруди, не було посвідче но нотаріально, тому він є нік чемним, тобто недійсним;

- згідно із частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення;

- відповідно до частини 1 ста тті 216 Цивільного кодексу Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю; у разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов' язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину;

- таким чином, оскільки дого вір від 14.03.2006р. оренди будинку, с поруди є недійсним з моменту його вчинення, то підстави дл я користування об' єктом оре нди відповідно до цього дого вору у позивача відсутні;

- також 27.03.2006р. між відповідаче м-3 (продавцем) та позивачем (по купцем) було укладено догові р купівлі-продажу обладнання , відповідно до умов якого про давець продає, а покупець куп ує кисневе устаткування, ред уктор, насос виносного типу, е лектродвигун, випарювач, щит управління, балони кисневі і вуглекисневі у кількості 120 ш тук, комплектуючі частини, не обхідні для експлуатації обл аднання на загальну суму 7 (сім тисяч) грн.;

- відповідно до розділу 4 дог овору від 27.03.2006р. купівлі-продаж у обладнання цей договір вст упає в силу з моменту його під писання і повної оплати това ру на розрахунковий рахунок продавця; претензій по даном у договору приймаються до ро згляду сторонами, не пізніше 10-ти днів після повної оплати товару;

- з матеріалів справи не вба чається, що позивачем було сп лачено відповідачу-3 за товар , перелічений у договорі від 27 .03.2006р. купівлі-продажу обладна ння; тому пред' явлення будь -яких претензій щодо його пер едачі є передчасним;

- посилання позивача на плат іжне доручення від 26.06.2008р. №12 на с уму 7 000 грн. 00 коп ., як на доказ сплати за товар з а договором від 27.03.2006р., є необґр унтованим, оскільки вказане платіжне доручення свідчить про сплату грошових коштів ф ізичній особі ОСОБА_2, яки й не є стороною у цій справі;

- отже, все наведене вище сві дчить про безпідставність та необґрунтованість вимог поз ивача щодо визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 28.10.2008р. та усунення перешкод у користуванні приміщенням т а обладнанням;

- статтею 22 Цивільного код ексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробить для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки); - доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода);

- отже, необхідною умов ою відповідальності за запод іяння збитків є наявність ск ладу правопорушення, а саме: н аявність збитків, протиправн а поведінка заподіювача збит ків, причинний зв' язок між з битками та протиправною пове дінкою заподіювача збитків, а також вина;

- згідно із статтею 4-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судочинст во у господарських судах зді йснюється на засадах змагаль ності; сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами;

- статтею 32 Господарськ ого процесуального кодексу в становлено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у встановленому законо м порядку, встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору;

- позивачем не доведено наяв ність збитків, заподіяних йо му відповідачем-2, як і не дове дено протиправної поведінки відповідача-2, будь-які письмо ві докази відсутні;

- відповідно до статті 23 Циві льного кодексу України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав; мор альна шкода полягає: - у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку з каліцтвом або іншим уш кодженням здоров' я; - у душев них стражданнях, яких фізичн а особа зазнала у зв' язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв' язку із зни щенням чи пошкодженням її ма йна; - у приниженні честі, гідн ості, а також ділової репутац ії фізичної або юридичної ос оби; моральна шкода відшкодо вується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір гро шового відшкодування мораль ної шкоди визначається судом залежно від характеру право порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погір шення здібностей потерпілог о або позбавлення його можли вості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала морал ьної шкоди, якщо вина є підста вою для відшкодування, а тако ж з урахуванням інших обстав ин, які мають істотне значенн я; при визначенні розміру від шкодування враховуються вим оги розумності і справедливо сті;

- отже, відповідно до загал ьних підстав деліктної відпо відальності обов' язковому з' ясуванню при вирішенні с пору про відшкодування морал ьної шкоди підлягають: наявн ість такої шкоди, протиправн а поведінка заподіювача, ная вність причинного зв' язку м іж шкодою і протиправною пов едінкою заподіювача та вина;

- позивачем також не доведе но завдання відповідачем-3 мо ральної шкоди позивачу.

Отже, позивачем не доведено ті обставини, на які він посил ається як на підставу своїх в имог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

З урахуванням викладеного провадження у справі віднос но відповідача-1 підлягає при пиненню на підставі пункту 6 с татті 80 Господарського проце суального кодексу України, а в позові до відповідачів-2, 3 сл ід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с лід віднести за рахунок пози вача.

Керуючись статтями 49, пунктом 6 статті 80, статтями 82- 85, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі відносно відповіда ча-1 - Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби - ОСОБА_2.

Відмовити в позові до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стройінвест” та Това риства з обмеженою відповіда льністю “Арбалет - ЛТД”.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„21„ квітня 2009р.