Постанова

від 16.09.2009 по справі 16/40-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009 року Справа № 16/40-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: гол овуючого судді Стрелець Т . Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , фізична особа- підприємец ь, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача-2: Маци борко С.М., керівник юридичн ої особи, витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів АА № 846278 від 03.02.03;

від відповідача-3: Сафо нова О.О., представник, довір еність ВМО № 180975 від 10.09.09:

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апел яційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ордж онікідзе Дніпропетровської області на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 15.04.2009р. у справі № 16/40-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Орджонікідзе Дніпропетровс ької області (53300, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4, м. Марганець Дніпропетров ської області (53400, АДРЕСА_2)

відповідача-2 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Стройінвест”, м. Орджо нікідзе Дніпропетровської о бласті ( 53300, Дніпропетровська о бласть, м. Орджонікідзе, вул. С танційна, б. 2-а)

відповідача-3 - Това риства з обмеженою відповіда льністю “Арбалет - ЛТД”, м. Мар ганець Дніпропетровської об ласті (53400, Дніпропетровська об ласть, м. Марганець, вул. Радян ська, б. 63, кв. 11)

про визнання договору к упівлі-продажу недійсним, пр о усунення перешкод в корист уванні майном, про стягнення 6 663, 77 грн. збитків та про відшко дування 5 000, 00 грн. моральної шко ди.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, м. Орджонікід зе Дніпропетровської област і в січні 2009 року звернувся до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовною заявою, в якій просив суд перш ої інстанції визнати недійсн им договір купівлі-продажу в ід 28.10.2008р. 4/125 частини комплексу, з агальною площею 86,0 м2, який розт ашований по АДРЕСА_3, у скл аді якого є склад крейди з/бет . - Д, укладений між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою від повідальністю "Стройінвест"; усунути перешкоди в користу ванні 4/125 частинами комплексу , до складу якого входить скла д крейди, розташований по А ДРЕСА_3 в м. Орджонікідзе Дні пропетровської області, який орендується позивачем на пі дставі договору оренди від 14.0 3.2006р., зобов' язати відповідач ів перешкод в користуванні ц ією спорудою, забезпечивши п остійний доступ в нього; усун ути перешкоди в користуванні обладнанням, що належить поз ивачу на підставі договору к упівлі-продажу від 27.03.2006р. та зн аходиться в приміщенні компл ексу, до складу якого входить склад крейди, розташований п о АДРЕСА_3 в м. Орджонікідз е Дніпропетровської області , шляхом зобов'язання відпові дачів не чинити перешкод в ко ристуванні обладнанням; стяг нути з відповідачів-1, 2 6 663 грн. 77 к оп. - збитків, заподіяних стано м на 20.11.2008р., та 5 000 грн. 00 коп. - мораль ної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.04.2009р. (суддя Загинайко Т.В.) припинено провадження у справі відносно відповідача -1-Суб`єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи - О СОБА_4; відмовлено в позові д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Стройінвест ” та Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Арбалет-ЛТ Д”.

Не погодившись з вказаним р ішенням, фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 15.04.2009р. у сп раві № 16/40-09 та прийняти нове ріш енням, яким задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі .

Скаржник вважає рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області помилковим , оскільки викладені в ньому в исновки не відповідають обст авинам справи, неправильно з астосовані норми матеріальн ого права;

При цьому свою позицію скар жник зазначає, що суд при вирі шенні спору обґрунтував своє рішення ст. 203, 215 ЦК України, але висновки суду відносно факт ичних обставин справи не від повідають дійсності, суд пом илково не застосував норми м атеріального права відносно укладеного між сторонами до говору приміщення, зокрема с т. 763 ЦК України, на яку постійно посилається позивач. Виснов ки суду відносно нікчемності та недійсності цього догово ру оренди на підставі ст. 220 та с т. 793 ЦК України не відповідают ь вимогам закону та обставин ам справи

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 15.07.2009р. відновлено с трок подання апеляційної ска рги, прийнято апеляційну ска ргу до розгляду, розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 26.08.2009р. на 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової п алати Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду Неклесою М.П. від 25.08.2009р., справа № 16/40-09 передана для розг ляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г.-(доповідач), суддів-Мороз В .Ф., Чус О.В.

Ухвалою від 26.08.2009р. продовжен о строк розгляду справи до 22.09.2 009рю. та відкладено розгляд сп рави до 16.09.2009р.

Інші учасники судового про цесу, а саме відповідачі-1, 2, 3 ві дзив на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні 26.08.2009р. та 16.09.2009р. усно пояснили, що заперечують проти задоволен ня апеляційної скарги, оскіл ьки її вимоги є безпідставни ми, рішення господарського с уду є обґрунтованим, винесен им з додержанням норм матері ального та процесуального пр ава, тому просять залишити її без задоволення, рішення суд у без змін.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду Лотоцької Л.О. від 16.09.2009р., справа № 16/40-09 переда на для розгляду колегії судд ів у складі: головуючий - Стр елець Т.Г. (доповідач), судді - Головко В.Г., Логвиненко А.О.

В судовому засіданні 16.09.2009р. з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів прих одить до висновку про те, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2008р. між фізичною осо бою - ОСОБА_4 та відповідач ем-2 - Товариством з обмежено ю відповідальністю “Стройін вест” було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прод ав, а відповідач-2 купив 4/125 част ин комплексу загальною площе ю 86,0 мІ, яке розташоване по вул. Станційній, буд.2-а в місті Орд жонікідзе Дніпропетровсько ї області, у складі якого є скл ад крейди з/бет. - Д;

Позивач вважає, що укладенн ям спірного договору порушен о його право орендаря за дого вором від 14.03.2006р. оренди будинку , споруди.

Проведений аналіз норм чин ного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунто ваність висновків місцевого господарського суду викладе них в оскаржуваному рішенні.

Згідно статті 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою, третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу;

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зміст правочину н е може суперечити актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, що вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей;

Тому слід зазначити, що вирі шуючи спір про визнання угод и недійсною необхідно встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання угод недійсними і наста ння відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту у год вимогам закону; правозда тність сторін за угодою; у чом у конкретно полягає неправом ірність дій сторони та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру;

Колегія суддів, вважає що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку з посиланням на норми діючого законодавст ва про необґрунтованість вим ог позивача, виходячи з насту пного:

- позивач не послав ся на норми матеріального пр ава;

- договір купівлі-прод ажу від 28.10.2008р. укладено між від повідачем-2 та фізичною особо ю ОСОБА_4 не суб' єктом пі дприємницької діяльності;

- Відповідно до Витя гу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців стан фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4, який зазначено відпов ідачем-1, станом на 03.03.2009р. припин ено (т. 1, а. с. 71);

Позивач посилається, як н а підставу користування прим іщенням киснево -наповнюваль ної станції, на договір від 14.03. 2006р. оренди будинку, споруди, ук ладений між відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відп овідальністю “Арбалет-ЛТД” ( орендодавцем) та позивачем (о рендарем), відповідно до умов якого (розділ 1) орендодавець передає, а орендар бере у тимч асове володіння киснево-напо внювальну станцію і 120 балонів загальною площею 150м2 по АДР ЕСА_3, об' єкт, що орендуєтьс я, являє собою будинок, що стої ть окремо;

- відповідно до пунк ту 4.1 договору від 14.03.2006р. оренди будинку, споруди термін орен ди складає 20 років, до 14.03.2026р.

Згідно частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України д оговір найму будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотар іальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 стат ті 220 Цивільного кодексу Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а ч астиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено , що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н); у цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Отже судова колегія підтри мує позицію суду першої інст анції, стосовно того, що оскіл ьки договір від 14.03.2006р. оренди б удинку, споруди, укладено біл ьше ніж на три роки, то він мав бути нотаріально посвідчени й; проте, договір від 14.03.2006р. орен ди будинку, споруди, не було по свідчено нотаріально, тому в ін є нікчемним, тобто недійсн им.

Згідно із частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або прав очин, визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення;

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю; у разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов' язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судова колегія також погод жується з місцевим господарс ьким судом відносно того, що о скільки договір від 14.03.2006р. орен ди будинку, споруди є недійсн им з моменту його вчинення, то підстави для користування о б' єктом оренди відповідно д о цього договору у позивача в ідсутні.

27.03.2006р. між відповідачем-3 (прод авцем) та позивачем (покупцем ) було укладено договір купів лі-продажу обладнання, відпо відно до умов якого продавец ь продає, а покупець купує кис неве устаткування, редуктор, насос виносного типу, електр одвигун, випарювач, щит управ ління, балони кисневі і вугле кисневі у кількості 120 штук, ко мплектуючі частини, необхідн і для експлуатації обладнанн я на загальну суму 7 000 грн.

Відповідно до розділу 4 дого вору від 27.03.2006р. купівлі-продажу обладнання цей договір всту пає в силу з моменту його підп исання і повної оплати товар у на розрахунковий рахунок п родавця; претензій по даному договору приймаються до роз гляду сторонами, не пізніше 10- ти днів після повної оплати т овару;

Суд першої інстанції зазна чив, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем б уло сплачено саме відповідач у-3 за товар, перелічений у дог оворі від 27.03.2006р. купівлі-продаж у обладнання; тому пред' явл ення будь-яких претензій щод о його передачі є передчасни м.

В свою чергу судова колегія також вважає посилання пози вача на платіжне доручення в ід 26.06.2008р. №12 на суму 7 000 грн. 00 коп., я к на доказ сплати за товар за д оговором від 27.03.2006р., необґрунто ваним, оскільки вказане плат іжне доручення свідчить про сплату грошових коштів фі зичній особі ОСОБА_4, яки й не є стороною у цій справі, щ о в свою чергу свідчить про бе зпідставність та необґрунто ваність вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.10.2008р. та у сунення перешкод у користува нні приміщенням та обладнанн ям.

Статтею 22 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування; збитками є: - втрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бить для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Отже, необхідною умовою від повідальності за заподіяння збитків є наявність складу п равопорушення, а саме: наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача збитків, а так ож вина.

Позивачем не доведено наяв ність збитків, заподіяних йо му саме відповідачем-2, як і не доведено протиправної повед інки відповідача-2.

Місцевим господарським с удом обґрунтовано зазначено , що позивачем не доведено зав дання відповідачем-3 моральн ої шкоди позивачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд обґрунтовано дійшо в висновку щодо припинення п ровадження у справі відносно відповідача-1 на підставі пун кту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни та відмови в позові до від повідачів-2, 3.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши вс і обставини справи, вирішив с праву у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду у пов ному обсязі відповідає факти чним, належним чином дослідж еним обставинам справи, вимо гам чинного законодавства, п ідстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.04.2009р. у справі № 16/40-09 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя А. О. Логвиненко