Ухвала

від 24.12.2010 по справі 8/27-10-3856-59/349-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Справа № 8/27-10-3856-59/349-10

вх. № 9841/1-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3 - ої особи- не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07.10.2010 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Інвест", м. Одеса; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про припинення правовідношення (визнання правовідношення припиненим)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест» про припинення правовідношення (визнання правовідношення припиненим) шляхом визнання договору поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» припиненим.

В судовому засіданні 22.12.2010р. судом було оголошено перерву до 24.12.2010р.

В призначене на 24.12.2010р. позивач свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі (вх. 28257), клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку (вх. 28257), а також письмові пояснення (вх. 28258), в яких щодо необхідності призначення судової економічної експертизи зазначив, що необхідність призначення експертизи відсутня, вважає, що наявні матеріалах справи, а саме кредитний договір № 11171275000 від 16 червня 2007р. та додаткова угода № 2 від 29.12.2008р. до нього, підтверджують факт збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх.32731), в якій просить розглянути справу без участі представника 3-ї особи.

Представник відповідача проти задоволення позову запаречує, посилається на те, що договором поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р. у п. 1.3. був чітко визначений обсяг відповідальності поручителя і додаткова угода № 2 від 29.12.2008р. до кредитного договору № 11171275000 від 16 червня 2007р. його не змінює. Через канцелярію суду представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи супровідним листом (вх. 28464) позовну заяву про стягнення солідарно з ТОВ "Прогрес-Строй", ТОВ "Прогрес-Строй Інвест" та інших заборгованості за кредитним договором № 11171275000 від 16 червня 2007р. в сумі 35310324,87 грн., а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси. Крім того, представник відповідача подав суду клопотання (вх. 28466), в якому зазначив, що вважає за доцільне призначення економічної експертизи та надав суду питання, які він просить поставити на вирішення експерту.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши надані документи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо встановлення факту збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя, у зв"язку з укладенням додаткової угоди № 2 від 29.12.2008р. до кредитного договору № 11171275000 від 16 червня 2007р.

В матеріалах справи наявний кредитний договір № 11171275000 від 16 червня 2007р., яким передбачено надання та повернення суми кредиту в розмірі 3700000,00 дол. США (еквівалент 18685000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору).

Пунктом 1.2. договору поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р. було передбачено, що позивачу добре відомі усі умови договору кредиту, а п. 1.3. цього договору сторони передбачили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2008р. до кредитного договору № 11171275000 від 16 червня 2007р. сторони дійшли згоди, що АКІБ "УкрСиббанк" надає позичальнику - ТОВ "Прогрес-Строй" кредит, що дорівнює 3739933,89 дол. США (еквівалент 28797490,96 грн. за курсом НБУ на день укладення додаткової угоди).

Суд також зазначає, в матеріалах справи наявні докази часткової сплати ТОВ "Прогрес-Строй" грошових коштів на підставі договору кредиту, про що свідчить виписка з банківського рахунку (а.с. 18 - 33, т. ІІІ).

Звернути увагу також слід на те, що в Приморський районний суд м. Одеси відповідачем був поданий позов, заявлений у гривні про стягнення за договором кредиту № 11171275000 від 16 червня 2007р. 35310324,87 грн. заборгованості, в той час як у даній справі позивач звертається до відповідача з позовною заявою про визнання договору поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., зазначаючи про факт збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя посилаючись на суми визначені в доларах США.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що збільшення суми кредиту у відповідності до додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2008р. до кредитного договору №11171275000 від 16 червня 2007р. не означає автоматичного збільшення обсягу відповідальності поручителя. Не виключено, що на момент укладення додаткової угоди №2 частина кредиту вже була повернута, а відтак збільшення суми кредиту (39.933,89 дол. США) поглинається погашеною до цього моменту сумою кредиту внаслідок чого загальний обсяг відповідальності не перевищує первісно обумовленої суми (3.700.000,00 дол США). Втім, ждним з учасників судового процесу це твердження не доведено і не спростовано. Вбачаєтся, що за таких обставин щоб встановити або спростувати це припущення необхідно врахувати всі фактично видані та повернуті суми кредиту, всі нараховані та сплачені суми відсотків, неустойок. Для цього необхідні спеціальні знаня в економічній та бухгалтерській сфері знань.

У відповідності до п. 127 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертизВ» Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Пунтком 130 зазначеної Інструкції визначені завдання дослідження документів фінансово-кредитних операцій, серед яких установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням цього, з урахуваням обставин справи, пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питання чи підтверджується матеріалами справи збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., у зв"язку з укладенням додаткової угоди № 2 від 29.12.2008р. до кредитного договору № 11171275000 від 16 червня 2007р.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизуВ» , ст.ст. 22, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судового експерта поставити таке питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки № 35-2/371 від 16.06.2007р., у зв"язку з укладенням додаткової угоди № 2 від 29.12.2008р. до кредитного договору № 11171275000 від 16 червня 2007р. ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов"язки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 8/27-10-3856-59/349-10 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №59/349-10/