Постанова

від 18.01.2011 по справі 8/2077

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 8/2077

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від органу прокуратури - не з"явився

Від третьої особи на стороні позивача - представник ОСОБА_1 дов.б/н., від 07.12.2010 року

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р. у справі № 8/2077 (суддя Смаровоз М.В.).

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва"

за участю прокуратури міста Хмельницького, м.Хмельницьк.

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про про стягнення 2666671 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 2666671 грн. 78 коп. заборгованості за невиконання зобов"язань по кредитному договору №46/KU-07 від 12.06.2007 року.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №12921/10, №13/581-10 та №5/2114-10 іншим судом.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року у справі №8/2077 (суддя Смаровоз М.В.), у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" від 15.11.2010р. про залучення публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до участі в справі № 8/2077 як позивача відмовлено.

Клопотання закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про зупинення провадження у справі № 8/2077 , подане 09.12.2010р., задоволено частково.

Провадження у справі № 8/2077 зупинено до вирішення господарським судом Хмельницької області пов'язаної з нею справи № 5/2114-10 за позовом приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010р.

У решті поданого 09.12.2010р. клопотання закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про зупинення провадження у справі № 8/2077 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 року, а саме зупинити провадження у справі №8/2077 до вирішення справи №2-12921/10 Хмельницьким міськрайонним судом та справ №13/581-10, №5/2114-10 господарським судом Хмельницької області.

Скаржник посилається на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення у справі, неправильно застосував норми процесуального права.

Зокрема скаржник вказує на наступні обставини:

Підставою відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи № 2-12921/10 судом першої інстанції зазначено, що: «ухвала про призначення справи № 2-12921/10 до розгляду на 07.12.2010р. не може вважатись доказом перебування означеної справи у провадженні Хмельницького міськрайонного суду станом на 09.12.2010р.».

Однак, судом першої інстанції не враховано, що вказана ухвала є ухвалою про відкриття провадження по справі № 2-12921/10, яка і підтверджує факт перебування вказаної справи у іншому суді.

Не враховано судом і того, що відповідачем не надано доказів того, а у суду відсутні докази, що по справі № 2-12921/10 наявне або відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили.

Не з'ясовано судом першої інстанції і наслідків вирішення справи № 2-12921/10, адже предметом позову по вказаній справі є визнання недійсним договору № 46/KU-07 від 12.06.2007р. про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, на підставі якого позивачем подано позов у даній справі.

Наявність ухвали про відкриття провадження у справі про визнання правочину недійсним є підставою для з'ясування судом наслідку вирішення такої справи, якщо на підставі такого правочину подано позов у справі яка розглядається цим судом, оскільки ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що суд зупиняє проваження у справі до вирішення справи, яка розглядається іншим судом.

Не маючи відомостей про вирішення справи іншим судом господарський суд не вправі розглядати спір до наявності у нього інформації про результат вирішення пов'язаної справи.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі є належним доказом того, що провадження по такій справі розпочалось. Провадження по справі може закінчитись (вирішитись, як того вимагає ч. 1 ст. 79 ГПК України) лише постановленням відповідного судового акту (ухвали або рішення), який повинен набрати законної сили.

Підставою відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи № 13/581-10 судом першої інстанції зазначено, що: «у справі № 4/767, встановлено факт укладення кредитного договору». Однак, судом першої інстанції поверхнево досліджено рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2010р. та постанову Вищого господарського суду України від 19.08.2010р. по справі № 4/767 та не враховано того, що у вказаній справі не встановлено факт укладення кредитного договору, а встановлено відсутність підстави для визнання недійсним договору на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та у порядку наданому суду ч. 1 ст. 215 ЦК У країни.

Однак підставою позову по справі № 13/581-10 є не укладення кредитного договору, а не його недійсність, що є різними правовими інститутами.

У справі № 4/767 встановлено, що невідповідність договору ст. 345 ГК України не є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Натомість підставою позову по справі № 13/581-10 є не укладення кредитного договору у зв'язку із тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо відповідальності банку та не погоджено порядок розрахунків.

Питання наявності або відсутності згоди щодо істотних умов кредитного договору вирішує інший суд по справі № 13/581-10, а суд першої інстанції при постановленні ухвали по даній справі без будь-якого дослідження змісту договору постановив ухвалу, яка може мати преюдиційне значення, у якій зазначив, що сторонами досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору.

Чим і вирішив наперед справу № 13/581-10 замість суду, який вправі розглядати таку справу, що є безпідставним виходом не тільки за межі позовних вимог, а і за межі прав наданих процесуальним законом.

Однак, вказані обставини встановлюються іншим судом по справі 13/581-10 і у випадку встановлення факту не укладення кредитного договору Банк матиме право заявити лише вимоги, передбачені главою 83 книги п 'ятої ЦК України (див. п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р.), що вказує про безпосередню пов 'язаність даної справи із справою № 13/581-10.

Поверхневе дослідження рішень господарських судів по справі № 4/767 та неврахування судом викладеного вище, призвело до порушення ч. 1 ст. 79 ГПК України при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі у частині відмови у зупиненні провадження до вирішення справи № 13/581-10.

Оскільки, справа № 2-12921/10 безпосередньо стосується визнання недійсними кредитного договору № 46/КU-07, а справа № 13/581-10 безпосередньо стосується встановлення факту неукладення цього кредитного договору на підставі якого Позивач подав позов у справі № 8/2077, то розгляд справи № 8/2077 до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 2-12921/10 та № 13/581-10 унеможливить правильне вирішення справи № 8/2077.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та відповідача не з"явились. Неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом пов"язаної з нею справи №5/2114-10.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.12.2010р., господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 5/2114-10 за позовом приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до товариства з обмеженню відповідальністю "Хмельницькбудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010р.

Зважаючи на те, що, з огляду на зміст договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобов'язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, результат вирішення спору у справі № 5/2114-10 може вплинути на ту обставину, чи є товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" належним позивачем у справі № 8/2077 (станом на час розгляду даної справи), суд вважає, що розгляд справи № 8/2077 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/2114-10 за позовом приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010р. Тому провадження у справі № 8/2077 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/2114-10, в цій частині клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Такий висновок місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. Сторонами (скаржником) не оспорюється законність зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи №5/2114-10.

Доводи скаржника, щодо незадоволення місцевим судом клопотання про зупинення провадження у справі по інших справах не приймаються судовою колегією до уваги з наступних підстав:

Провадження у справі №8/2077 зупинено до вирішення пов"язаної їз нею справи №5/2114-10 з чим погоджуються сторони, тому не існує необхідності у зупиненні провадження у справі до вирішення пов"язаних знею інших справ, оскільки відсутнє порушення прав та інтересів сторін. Відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №13/581-10, №2-12921/10 не позбавляє права сторін в процесі розгляду справи повторно подати клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення по спору у справі №8/2077 не прийнято, або оскаржити в майбутньому рішення у справі, якщо судом не будуть враховані факти встановлені рішеннями у справах №13/581-10, №2-12921/10.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вправі зупинити провадження у справі підміняючи суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року по справі №8/2077 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 грудня 2010 року по справі №8/2077 залишити без змін.

3. Матеріали справи №8/2077 повернути в господарський суд Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.