Постанова

від 11.12.2008 по справі 2а-149/08

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

|річ|                                         

Дело №  2 а- 149 / 08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11  грудня  2008 

року          Красноперекопський  міськрайонный

 суд

 АР

Крим

 у складі: судді                                    Стародуб Г.А.

при  секретарі                    Івановій 

Ю.А.

     Розглянувши  у 

відкритому  судовому  засіданні 

в м.Красноперекопську  справу   за 

адміністративним  позовом  ОСОБА_1 

до Управління ДАІ  ГУ  МВС 

України  в  АР 

Крим про  визнання  постанови 

про  накладання  адміністративного  стягнення 

незаконним  та  його 

скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до 

суду  з  адміністративним  позовом 

до  Відділення  ДАІ 

з  обслуговування   адміністративної  території м. Красноперекопська  та 

Красноперекопського  р-ну  про 

визнання  постанови  про 

накладання  адміністративного  стягнення 

незаконним  та  його 

скасування.

          Свої   позовні 

вимоги  позивач  мотивує 

тим,  що  постановою № 4699  від 

22.08.2008  р. начальника  ВДАІ 

по  обслуговуванню   адміністративної  території 

Красноперекопського  р-ну  він 

притягнутий  до  адміністративної  відповідальності  за 

ст.127 ч.4  КУпАП  за 

порушення  правил  дорожнього 

руху,  що  створило 

аварійну  обстановку  з 

накладанням  на  нього  

штрафу  у  розмірі 

170 гр.

          Як  з 

протоколом  про  адміністративне  правопорушення  від 

07.08.2008  р., так  і з 

постановою   від  22.08.2008 

р.  про  накладання 

адміністративного  стягнення

,  він  

не згоден,  оскільки  вони  

не  відповідають  обставинам, 

які  мали  місце 

19.07.2008  р.,  так як 

адміністративний  проступок  він 

не  скоював.

Виходячи  з  протоколу  

про  адміністративне  правопорушення 

і  постанови начальника  ВДАІ 

по  обслуговуванню   адміністративної  території 

Красноперекопського  р-ну  Маковецького 

В.Ф.  він  звинувачується  в 

тому, що 19.07.2008  р.   близько 

10 год.10 хв., керуючи  велосипедом  на 

а/д   Кугаранська  дамба - Воїнка,  рухаючись  

по  середині   проїзної 

частини,   при  наближенні 

до  нього    автомобіля, 

що  рухався  в 

попутному  напрямку,  здійснив маневр  вправо, що спричинило   наїзд  

автомобіля  на  велосипедиста.

          Але  такі  обставини  не 

відповідають  дійсності,  оскільки 

він  їхав  на 

велосипеді по  своїй   правій 

стороні  на  відстані  

біля  50  см, 

від  краю  проїзної 

частини,  після  чого 

відчув  удар  з заду  

автомобіля,  який  наближався.  

Звукових   попереджувальних  сигналів не 

було,  що  підтверджується  його 

поясненнями  від  23.07.2008 

р.,  а  також 

можливо   схемою  ДТП, 

яка  була  складена 

у  його  відсутності, 

оскільки  він  втратив 

свідомість і  опритомнів  лише 

в  лікарні.  Через декілька  днів 

водій  автомобіля ОСОБА_2.  відвіз 

його  до  ВДАІ, 

де  він  підписував 

якісь  документи,  але 

оскільки  він  почував себе 

погано,  то  погано 

пам'ятає,  які  саме 

документи  він  підписував і 

їх  зміст.

          З  19.07.2008 

р.  по  30.07.2008 р. 

він  проходив  стаціонарний 

курс  лікування у  травматологічному  відділенні 

Красноперекопської  ЦМЛ.

          В  день 

ДТП, о  8-й  годині 

ранку,   він  випив 

тільки  пиво.  З 

протоколом   про  адміністративне  правопорушення  він 

не  був  згоден. 

При  складанні  протоколу 

про  адміністративне  правопорушення  інспектором 

ВДАІ  ОСОБА_4, він  ставив 

в  протоколі  свій 

підпис  там,  де 

йому  говорив  інспектор 

ОСОБА_4. 

          З  наданих 

знімків   транспортного  засобу, 

автомобіля,  яким  керував 

ОСОБА_2.,  контакт  при 

ДТП,  відбувся   серединою 

передньої  частини  автомобіля.

Окрім  вказаних  ним 

обставин,  також  порушені 

його  права, передбачені  ст.268 

КУпАП.  Адміністративний  матеріал 

був  розглянутий  у  його  відсутності.

Інспектор  ВДАІ  Красноперекопського  МРВВС 

ОСОБА_4. попередив  його, що

адміністративний  матеріал,  відносно 

нього,  буде  розглядатись 

Красноперекопським 

міськрайсудом  22.08.2008 р. о 9

годині, куди  він  відповідно 

з'явився.

Взнавши  у  суді, 

що  адміністративний  матеріал, 

відносно  нього,  в  суд  не 

поступав,  в  11 годин 

він  пішов  до 

відділення  ДАІ,  де 

йому  повідомили,  що 

матеріал  вже  розглянутий 

і  на нього  накладене 

адміністративне  стягнення  у 

вигляді  штрафу  у 

розмірі  170 гр.

Оскільки  він  не 

скоював  адміністративне  правопорушення,  то 

вважає, що  винесена  постанова  

про  притягнення  його 

до  адміністративної  відповідальності за  ч.4 ст. 127 КУпАП  є 

незаконною  та  такою, що 

підлягає  скасуванню.

         У  судовому  

засіданні  позивач  і 

його  представник  ОСОБА_3. 

підтримали  заявлені  вимоги 

і  наполягають  на 

їх  задоволенні.

Ухвалою  суду  від 

25.09.2008 р. у  якості  належного 

відповідача   по  справі 

залучене  УДАІ  ГУ 

МВС  України  в  АР

Крим.

Представники  Управління  ДАІ 

ГУ  МВС України  в 

АР  Крим  Ващенко А.В. і Рудяк  Д.М. з 

позовними  вимогами  позивача 

не  згодні  і 

вважають  такими,  що 

не  підлягають  задоволенню, 

пояснивши   суду,  що 

згідно  складеного  інспектором 

по  дізнанню ВДАІ  Красноперекопського  МРВВС ОСОБА_4 

протоколу  про

адміністративне  правопорушення  від  

07.08.2008  р.,  відносно 

ОСОБА_1.,  про  порушення 

ним  Правил  дорожнього 

руху,     то  вищезазначений  протокол  

відповідає  вимогам   ст. 256 

КУпАП.    Про  те,  що  позивач 

був ознайомлений   із  змістом 

протоколу,  а   також 

про  день  і 

час  розгляду  справи, свідчать  особисті 

підписи  в  протоколі  

позивача,   які  позивач  

у судовому  засіданні  повністю 

визнав. Оскільки  позивач,  після 

скоєння  ДТП,  втратив 

свідомість  і  був 

направлений  в  лікарню, 

то  в  його 

відсутності,  але  в 

присутності   понятих  та 

водія  автомобіля   ОСОБА_2., 

з  участю  якого 

відбулась  ДТП,   була складена  схема 

ДТП,  виконанні   відповідні 

знімки,   встановлений  гальмовий 

шлях  автомобіля,   яким 

керував  ОСОБА_2.,   а 

розташування    пошкоджень  на 

автомобілі   і  велосипеді, 

свідчать  про  те, що  

позивачем  були  порушенні 

п.п. 1.5; 2.3 „б”, 10.1,10.3, 11.2, а 

водієм  автомобіля  ОСОБА_2. 

-  п.12.3  Правил 

дорожнього  руху.    

Допитаний  судом  свідок 

ОСОБА_4.  пояснив  суду, 

що  19.07.2008 р. о 10 год.10

хв.  на 

а/ш  Кугаранська  дамба - Воїнка,  на  8 км

820 м,   водій  автомобіля 

ВАЗ 2106 Держ. НОМЕР_1  ОСОБА_2.,

здійснив  наїзд   на 

велосипедиста  ОСОБА_1,  який 

рухався  в  попутному  

напрямку  по  середині 

проїзної   частини  дороги, 

поблизу  від   наближаючого    автомобіля, 

який   змістився  вправо 

в  напрямку  смуги  

його  руху. 

         У  зв'язку 

з  наїздом   і 

послідуючим  падінням,  ОСОБА_1були заподіяні  тілесні 

ушкодження,  які  згідно 

висновку  СМЕ  відносяться 

до  категорії легких  тілесних 

ушкоджень,  що   спричинили 

короткочасний  розлад  здоров'я.

Виїхавши  на  місце 

ДТП   ним,  з 

участю  понятих, водія  ОСОБА_2., 

велосипедист  ОСОБА_1.,  у 

зв'язку  з  втратою 

свідомості,  був  доставлений 

в  травматологічне  відділення 

Красноперекопської  ЦМЛ,  було 

оглянуте  місце  ДТП 

і  з'ясовано  те, 

що   водій  автомобіля 

ВАЗ - 2106  їхав  лівими 

колесами  по  проїзній 

частині,  про  що 

свідчив  слід  юза 

лівих  коліс,  які 

відображені  були  на 

правій  стороні  проїзної 

частини  автодороги.  Виходячи 

з  пошкоджень   автомобіля 

і  велосипеда: у  автомобіля 

було розбите лобове  скло,  права 

протитумана фара; 

деформовані:  крівля, капот,  решітка автомобіля;  у 

велосипедиста - було  деформоване

заднє  колесо  велосипеда 

і  багажник,  а 

тому  був  зроблений 

висновок, що  на  час 

первинного  контакту,

велосипед  знаходився  під 

кутом  до  продольної  

осі  автомобіля,  зі 

зміщенням  переднього  колеса 

вправо,  що об'єктивно  повністю 

підтверджувало  пояснення  водія 

ОСОБА_2 в  час  скоєння      наїзду.

         В  період 

ДТП  водій  ОСОБА_2. 

був  тверезим,  а 

у  велосипедиста  ОСОБА_1. 

був  виявлений  алкоголь 

в  крові  1,8 

промілє. Автомобіль  під  керуванням 

ОСОБА_2.  був  технічно 

справним.

Безпосередньою  причиною  даної 

ДТП  стало  порушення 

велосипедистом  ОСОБА_1.  вимог 

п.п. 1.5; 2.3 „б”, 10.1,10.3, 11.2, а 

водієм  автомобіля  ОСОБА_2. 

-  п.12.3  Правил 

дорожнього  руху.

Оскільки  з  19.07.2008 

р.  по  30.07.2008 

р.  ОСОБА_1.  знаходився 

на  лікуванні,  то 

після   пройденого  ним 

курсу  лікування  - 07.08.2008 

р.,  у  присутності 

ОСОБА_1.,  був  складений 

протокол  про  адміністративне  ним 

порушення,  передбачене  ст.127 

ч.  4  КУпАП, 

розгляд  справи  був 

призначений  на  22.08.2008 

р.  на  9.00 годину 

ранку  у  приміщенні 

відділення ДАІ,  оскільки,  відповідно 

до  ст. 222 КУпАП,  правопорушення  за 

даною категорією  справ,  підвідомчі 

органу  внутрішніх  справ. 

Про   розгляд  справи 

ОСОБА_1.  був  особисто 

повідомлений.  Оскільки  ОСОБА_1. 

у  відповідний  час 

на  розгляд  справи 

не з'явився,  то  справа 

була  розглянута  у 

його  відсутності,  що 

не  суперечить  ст. 268 

КУпАП.

Свідок  ОСОБА_2.  пояснив, 

що  19.07.2008  р. 

на  автомобілі  ВАЗ 

2106  держ. НОМЕР_1,  який 

фактично  належить  ОСОБА_5., 

десь  біля  10 години 

ранку  він     виїхав 

на  автошлях  Воїнка 

- Кугаранська  дамба  і 

рухався  в  напрямку 

дамби,  бажаючи  через 

с. Вишнівку  проїхати  в  с.  Зелену 

Ниву,  рухаючись  зі 

швидкістю  70 -  80 км/час. 

Під  час  руху 

його  автомобіль  знаходився  

на  правій  стороні 

проїзної  частини,  десь 

по  її  середині. 

Наближаючись  до  9 

км  він  побачив, 

що  попереду нього,  в 

попутному  напрямку,  рухається 

велосипедист,  який  знаходився 

від  нього   на 

відстані  150 м,  швидкість 

якого  була  10 - 12 

км  в  час. Під 

час  руху  велосипедист 

знаходився   по  середині 

дороги.  Наближаючись  до 

велосипедиста  він   просигналив 

йому. Велосипедист 

оглянувся,  подивився  в 

напрямку  його   автомобіля 

і  продовжив  рухатись 

у попередньому режимі.  Така  його 

поведінка  була  характерна 

для  людини,  що 

знаходиться  у  стані 

алкогольного  сп'яніння.  Знаходячись 

від  велосипедиста     на 

відстані  35 м, він  вдруге 

йому  просигналив,  прийнявши 

при  цьому  рішення  

об'їхати  його  по 

правій  обочині.  Його 

автомобіль  правими  колесами 

виїхав  на  праву 

обочину,  що  була 

покрита  травою,   і 

рухаючись  зі  швидкістю 

біля  65  км 

на  годину, став  зближуватись 

з  велосипедистом.

Велосипедист  оглянувся  назад 

і  став різко переміщатись  вправо. 

Побачивши  такий  маневр 

велосипедиста   він  відразу 

став  різко   гальмувати, 

щоб  уникнути  наїзду. 

Коли  автомобіль  вже 

знаходився  поруч  з 

велосипедистом , то  в  цей  час  автомобіль 

сконтактував   правою  стороною передньої  частини 

із  заднім  колесом 

велосипеда.  Під  час 

контакту  велосипедист  знаходився 

під  деяким кутом до  краю 

проїзної  частини,  при 

цьому  переднє  колесо 

велосипеду було   ближче  до  неї,  чим 

заднє.   Від  удару  

велосипедиста   закинуло  на 

капот,  після  чого 

на  лобове  скло, 

від  чого  воно 

розбилось  і  прогнулося  

у  салон  автомобіля.

         Після  контакту 

з  велосипедистом  він 

злегка  відпустив  педаль 

гальма   і  автомобіль 

через  деякий  час  

зупинився.  Під  час  

зупинки  автомобіля   велосипедист скотився  з 

капоту  вперед  і 

вправо,  упавши  перед 

автомобілем.  Він  вийшов 

з  автомобіля  і 

зразу  ж  подзвонив  

в  міліцію  і 

визвав швидку  допомогу.  Велосипедист 

знаходився  у  стані 

алкогольного  сп'яніння,  т.я. 

відчувався  від  нього 

різкий  запах  алкоголю. До 

приїзду   ДАІ  він 

з  автомобілем  знаходився 

в  такому  ж 

положенні,  яке  мало 

місце  під  час 

ДТП,  велосипедист,  хвилин 

10  знаходився  без 

свідомості,  а  прийшовши 

в  себе,  став  

рватися  нібито  на 

роботу.

       Після   ДТП 

велосипед знаходився  позаду   автомобіля 

в  метрах  6, 

справа  від  дороги. 

Заднє колесо  автомобіля  було 

деформоване.  Першою  приїхала 

швидка  допомога,  яка 

госпіталізувала 

велосипедиста  в  ЦМЛ м. 

Красноперекопська.  Він  особисто  

в  даній  ДТП 

не  постраждав.

        ДТП  відбулася  

при  ясній  погоді, 

на  сухій  дорозі 

при  необмеженій   видимості.

        В  результаті 

ДТП  був  пошкоджений 

його  автомобіль, зокрема: було

розбите лобове  скло,  права 

протитумана  фара;  деформовані: 

крівля, капот,  решітка

автомобіля;  у  велосипедиста - було  деформоване заднє  колесо 

велосипеда  і  багажник.

Вислухавши  сторони,  свідків, 

оглянувши   витребуваний із  відділення 

ДАІ  Красноперекопського  МРВВС 

адміністративний  матеріал  відносно 

ОСОБА_1  про  притягнення 

його  до  адміністративної  відповідальності  за 

ст.127 ч.4  КУпАП,  дослідивши 

матеріали  справи  та   постанову  про 

відмову   в  порушенні  

карної  справи,  суд 

вважає,  що  позовні 

вимоги  позивача  не 

підлягають  задоволенню  з 

наступних  підстав.

       Судом  встановлено, 

що  19.07.2008  р. біля 

10 год.10 хв., керуючи 

велосипедом,  на  а/ш   Кугаранська  дамба - Воїнка,  рухаючись  

по  середині   проїзної 

частини  дороги,   при 

зближені  автомобіля ВАЗ  2106 

держ. НОМЕР_1, під 

керуванням  ОСОБА_2.,  що 

рухався  в  попутному 

напрямку,   ОСОБА_1. здійснив  маневр 

вправо, що спричинило   наїзд   автомобіля 

на  нього,  у 

зв'язку  з  чим 

відбулась  ДТП,  що 

було  зафіксовано  інспектором 

по  дізнанню ВДАІ  Красноперекопського  МРВВС ОСОБА_4 

в  протоколі  про 

адміністративне 

правопорушення  ОСОБА_1.,  передбаченим 

ст.127 ч.4  КУпАП.

22.08.2008  р.,  начальником 

ВДАІ  по  обслуговуванню   адміністративної  території 

Красноперекопського  р-ну  Маковецьким 

В.Ф.,  ОСОБА_1.  був 

притягнутий  до  адміністративної  відповідальності  за 

ст.127 ч.4  КУпАП  з 

накладанням  на  нього 

штрафу  в  розмірі 

170  гр.  

Посилання  позивача  на  те,

що  обставини,  які 

відображені  в  протоколі 

за  № 429719  від 

07.08.2008  р.  про  

адміністративне  ним  правопорушення,  передбачене 

ст.127  ч.4  КУпАП, та 

в  постанові № 4699  від 

22.08.2008  р.,   не 

відповідають  дійсності,   у 

судовому  засіданні  не 

знайшли  такого  підтвердження,  оскільки 

судом  з'ясовано,  що 

саме   невиконання  ОСОБА_1. вимог  п.п. 1.5; 2.3 „б”, 10.1, 10.3, 11.2, а  водієм 

автомобіля  ОСОБА_2.  - 

п.12.3  Правил  дорожнього 

руху  стало  причиною 

вищезазначеної  ДТП  і  ці  обставини 

узгоджуються  з матеріалами  справи, 

постановою   про  відмову 

в  порушенні  карної 

справи,  поясненнями  свідків 

ОСОБА_4.,  ОСОБА_2., невиконання  позивачем 

цих  вимог  підпадають 

під  ознаки правопорушення,

передбаченого  ч.4  ст.127 

КУпАП.

        Не  знайшло 

також  свого  підтвердження 

посилання  позивача  на 

порушення   його  прав, 

передбачених  ст.268  КУпАП, 

а  саме, що  адміністративний  матеріал  був 

розглянутий  у  його 

відсутності  і,  що 

він  належним  чином 

не  був  повідомлений, 

де  саме  і 

ким,  буде  розглядатись 

справа  відносно  нього.

        Судом  встановлено, що  протокол 

про  адміністративне  правопорушення    відносно 

ОСОБА_1. був  складений  07.08.2008 

р. , тобто  вже  після 

того,  як  позивач 

пройшов  стаціонарний  курс 

лікування  в  травматологічному  відділенні 

Красно перекопської  ЦМЛ  з 19.07.2008 р.  по 30.07.2008 р.  і 

почував  себе  вже 

задовільно.

        Час,  день 

і  місце  розгляду 

справи  були  визначені 

при  складанні  протоколу 

про  адміністративне  правопорушення   і 

узгодженні  з  позивачем 

про  що  свідчить 

підпис  позивача,  який 

підтверджений  ним  у 

судовому  засіданні.

         Оцінюючи  надані 

докази  у  їх 

сукупності,  суд  приходить 

до  висновку,  що 

позовні  вимоги  позивача 

необґрунтовані   і  задоволенню 

не  підлягають. 

         На  підставі 

викладеного  і  керуючись ч.1 ст.256,  ч.2 ст.283, 268, ст.127 ч.4  КУпАП, ст.ст. 11, 18 ч.2, 71,  160-163 

Кодексу  адміністративного  судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

            В  позовних 

вимогах ОСОБА_1  до

Управління  ДАІ  ГУ 

МВС  України  в 

АР  Крим  про 

визнання  постанови № 4699  від 

22.08.2008 р.  начальника  відділу 

ДАІ з  обслуговування   адміністративної   території 

Красноперекопського  р-ну  Маковецького 

В.Ф. про  накладання на  нього 

адміністративного  стягнення  незаконною 

та  її  скасування, відмовити.

Постанова  може  бути 

оскаржена  до  Апеляційного 

суду  АР  Крим 

через  Красноперекопський   міськрайонний  суд  АР  Крим 

шляхом  подачі  в 

10-денний  строк  з 

дня    проголошення  постанови 

заяви   про  апеляційне  

оскарження  і  поданням 

після  цього  протягом 

20  днів  апеляційної 

скарги,  або  в  

порядку,  передбаченому  ч.5 ст.186 

КАС  України.

            Суддя