Рішення

від 06.07.2006 по справі 30/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/376

06.07.06

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ревю-Ойл»  

доВідкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13057»

простягнення 26597,25 грн.   

Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

від позивача:Нацина О.О. –представник за довіреністю № б/н від 20.04.06.

від відповідача: Жерьобкін А.К. –представник за довіреністю № 3 від 11.01.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю-Ойл»до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13057»про стягнення з відповідача 26597,55 грн. основного боргу у відповідності до умов поставки товару (дизельного пального) та 8000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Під час розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що витрати на послуги адвоката не підтверджені належними документами.

В судовому засіданні 06.07.06. судом на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено тільки встпну та резолютивну частину рішення по справі № 30/376.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «Ревю-Ойл»та ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057»була укладена угода, на виконання умов якої ТОВ "Ревю-Ойл" в січні-лютому 2006 року поставило ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057»дизельне паливо на загальну суму 68997,55 грн. а саме:

  - 30 січня 2006 року   -  4000 літрів на суму 13400,00 грн.;

  -  1 лютого 2006 року  - 4000 літрів на суму 13320,00 грн.;

  -  6 лютого 2006 року  -  4249 літрів на суму 4149,17 грн.;

   -  13 лютого 2006 року 4249 літрів на суму 14106,68 грн.

    - 16 лютого 2006 року 4249 літрів на суму 14021,70 грн.

     Судом встановлено, що ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057»перерахувало на користь ТОВ «Ревю-Ойл»в якості оплати за отриману продукцію грошові кошти у розмірі 42400,00 грн.

Таким чином, заборгованість ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057»перед ТОВ "Ревю-Ойл" за поставлений товар складає 26597,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих суду доказів, 13.03.06. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про сплату суми заборгованості за поставлений товар.

Докази перерахування відповідачем суми основного боргу  сторонами суду не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної норми закону не подано належних та обгрунтованих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  ТОВ «Ревю-Ойл»про стягнення з ВАТ «Автотранспортне підприємство 13057»26597,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Суд виходить з того, що судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідна позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.07.04. N 01-8/1270.

Позивачем надано суду належні докази укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг від 19.04.06., виконання адвокатом передбачених цим договором послуг та сплати адвокату винагороди за виконані роботи у розмірі 8000,00 грн.

Проте, суд вважає, що сплачена позивачем сума адвокатської винагороди, яку він просить стягнути з відповідача, є неспіврозмірною та невиправдано завищеною у порівняні із ціною заявленого позову.

На цій підставі суд вважає за доцільне зменшити до 2660,00 грн. суму витрат на оплату послуг адвоката, що підлягає стягненню з відповідача, що становить 10% від суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 13057»(м.Київ, вул.Бережанська, 15, код 05475133) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю-Ойл»(м.Київ, вул.Микільсько-Ботанічна, 15/17а, оф.29, код 30778152) 26597 грн. 55 коп. –сума основного боргу, 265 грн. 97 коп. - державного мита, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 2660 грн. -  адвокатських витрат.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Ващенко Т.М.

Дата підписання

рішення 14.07.2006 р.