Ухвала

від 21.07.2015 по справі 910/13994/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 910/13994/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Бі Март" на постанову від 28.05.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/13994/14 господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доПАТ"Він Принт Груп", ПАТ"Бі Март" простягнення заборгованості в с т а н о в и в:

Подана ТОВ "Бі Март" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 910/13994/14 підлягає поверненню з наступних підстав.

Оскаржувачем заявлено заяву про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у заяві (клопотанні) про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку . Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, заява ТОВ "Бі Март" про відновлення строку для подання касаційної скарги не заслуговує на увагу, оскільки, не містить належного обґрунтування щодо пропуску ним строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Бі Март" у задоволенні заяви про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 910/13994/14.

Касаційну скаргу ТОВ "Бі Март" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі № 910/13994/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді І.М.Волік

С.Р.Шевчук