Ухвала

від 03.04.2015 по справі 697/31/15-ц

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/31/15-ц

№ пров. 2/697/167/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом а ОСОБА_3 до СТОВ В«ПСП АГРОВ» про зобов'язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до відповідача СТОВ В«ПСП АГРОВ» про зобов'язання повернення земельної ділянки, згідно якої заявник просить винести рішення, яким витребувати від СТОВ В«ПСП АГРОВ» земельну ділянку, площею 2,8348 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в Черкаській області, Канівському районі, Беркозівська сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер 7122080700:01:001:0501 та повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, поскільки під час судового засідання та наданих суду для огляду оригіналів письмових доказів, якими було обґрунтовані позовні вимоги з'ясовано, що договір про оренду землі №118 від 10.12.2010 р. не було підписано ОСОБА_4, тому є всі підстави вважати, що договір є недійсним. Також під час огляду даних оригіналів документів було встановлено, що договір оренди землі №118 від 10.12.2010 р. підписаний не ОСОБА_5 В договорі оренди та в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору, ще мається і інший підпис, ніж в договорі оренди землі і виконано не орендодавцем ОСОБА_4 Підпис, що в договорі, що в акті прийому-передачі різний, ніж насправді розписувався ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду, тому що представник позивача адвокат ОСОБА_6, діючи на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про повернення земельної ділянки, тобто про витребувння майна із чужого незаконного володіння. Представник позивача не збільшив позовні вимоги, а змінив предмет позову. Предмет позову можна змінити до початку судового розгляду, а не на етапі судових дебатів. У зв'язку з цим заява задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 14.01.2015 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ «ПСП Агро» про повернення земельної ділянки, тобто предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, позов носить виндикаційний характер. В заяві про збільшення позовних вимог представник заявника ОСОБА_6М просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №118 від 10.12.2010р. та скасувати його державну реєстрацію. Вказана заява подана не до початку судового розгляду по суті, а на етапі закінчення з'ясування обставин справи. Заява про збільшення позовних вимог виходить за межі предмету та підстав початкової поданої позовної заяви про зобов'язання повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ В«ПСП АГРОВ» про зобов'язання повернення земельної ділянки - відмовити.

Сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції №1 від 03 квітня 2015 року через ТВБВ №10023/01656 Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" , повернути ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин