Ухвала

від 19.12.2016 по справі 697/31/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПСП Агро про зобов'язання повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року, яка була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, а саме для: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання належних доказів на їх підтвердження та надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано копію закордонного паспорта, копію медичної довідки від 29 липня 2015 року та платіжне доручення на суму 292 грн 32 коп.

Разом з тим, недоліки скарги в частині наведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження заявником не усунені, оскільки причини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, а докази, додані до заяви, не можуть бути визнаніналежними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України , та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПСП Агро про зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич