Ухвала

від 14.04.2009 по справі ас10/675-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.09

          Справа №АС10/675-08.

Господарський

суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєвоїІ.В., розглянувши

клопотання Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції щодо вжиття

заходів про забезпечення позову по справі №АС10/675-08 За позовом Охтирської

міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача приватного підприємця

ОСОБА_1м. Охтирка, товариства з обмеженою відповідальністю «Авісторг-ТП» м.Київ

про стягнення 642666,70 грн.  за участю

представників від позивача Педько І.Г., Клещенко О.М.,  від 1-го відповідача ОСОБА_2., 2-го

відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

подав суду клопотання про забезпечення позову та просить суд постановити ухвалу

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони

відповідачам вчиняти дії по відчуженню майна.

В

обґрунтування свого клопотання позивач 

посилається на наявність у першого відповідача відкритих рахунків в

банківських установах, а також на те, що за першим відповідачем зареєстровано

домоволодіння та транспортні засоби. Оскільки приватний підприємець ОСОБА_1. Є

законним власником майна і має право вільно розпоряджатися належним йому

майном, в т.ч. відчужувати його іншим особам, що може призвести до неможливості

стягнення заборгованості внаслідок недостатності активів боржника.

Представник

першого відповідача проти даного клопотання категорично заперечував, ним

зазначено, що будь-яких належних доказів в обґрунтування клопотання позивачем

не подано, ним не вчиняються жодні дії які в майбутньому можуть унеможливити чи

ускладнити виконання рішення суду в даній справі, Також ним зазначено,  що в разі задоволення судом даного клопотання

призведе до обмеження права власності на належне йому майно та повного

припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає

клопотання позивача необґрунтованим, оскільки п. 1 ст. 117  Кодексу адміністративного судочинства України

визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може

постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам

позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,

свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх

відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень. Будь-яких доказів наявності таких підстав позивачем суду

не подано.

Тому,

керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити

у задоволенні клопотання Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

по справі № АС10/675-08 про забезпечення адміністративного позову.

СУДДЯ                                                                                         

І.В.МАЛАФЕЄВА