Рішення

від 08.09.2009 по справі 22/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09                                                                                           Справа№ 22/140

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Офіс-7”, м.Львів

до відповідача  Кредитної спілки „Мрія” , м.Ужгород в особі  Львівського відділення , м.Львів

про стягнення   20000, 00 грн.

                                                                                                                         Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:      Олексів Н.М. (довіреність  б/н від 20.05.09р.)

від відповідача:  не з'явився

         Суть спору:

          Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Офіс-7”, м.Львів до Кредитної спілки „Мрія”, м.Ужгород в особі Львівського відділення, м.Львів про  стягнення 20000,00 грн.

         Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.05.2009р. призначив  розгляд справи на 16.06.2009 р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено н 28.07.09р., 08.09.09 р.

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, окрім того до винесення рішення у справі подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить  стягнути з відповідача 60000,00 грн. боргу по внесках (вкладах) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

            Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

           Справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

           Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

          Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив наступне.

         31 липня  2007р. та 19 лютого 2008р. між  Закритим акціонерним товариством „Офіс-7”(надалі позивач) та  Кредитною спілкою „Мрія” в особі  Львівського відділення (надалі відповідач) укладено договори № 27 та № 19 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності до умов якого  позивач ( член кредитної спілки) вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до позивача (спілки), а позивач  приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності  в розмірі 75000,00 грн. за договором № 27 на строк до 31 липня 2008р. з сплатою 22% річних та в розмірі 50000,00 грн. за договором № 19  на строк до 19 лютого 2009р. з сплатою –24% річних.

           На виконання зазначених положень договорів позивач перерахував  відповідачу грошові кошти у сумі 270000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 76 від 31.07.2007р., № 78 від 01.08.2007р., б/н  від 01.08.2007р., б/н від 13.05.2008р., №89 від 16.09.20008р., №110 від  19.02.2008р.

          Відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань, не повернув вклад  з нарахованими відсотками у розмірі 60000,00 грн. у встановлені договорами термінами.

          Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.530, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст.ст. 1061, 1074 ЦК України  за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад) , що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження  грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком  за рішенням суду  у випадках встановлених законом.

           Відповідно ст.ст. 5, 23 Закону України „Про кредитні спілки” від 20.12.12001р. № 2908-11, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.  Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

           Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

           В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

           Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82,  84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Кредитної спілки „Мрія” ( 88018 м.Ужгород, Наб.Незалежності,21, код ЄДРПОУ 22089934, р/р 265068171600 у філії Київ-Гарант” банку „Гарант”, МФО 322788, р/р 2600411063 в ЗОД ВАТ РБ „Аваль”, МФО 312345) на користь Закритого акціонерного товариства „Офіс-7” (79058 м.Львів, прЧорновола, 63, код ЄДРПОУ 32126613, р/р 26000010679000 в АКБ УкрСиббанк”, МФО 351005) 60000,00 грн. боргу по внесках (вкладах) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, 600,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.