Ухвала

від 21.09.2009 по справі 9/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/82/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р.                                                                             Справа №  9/82/09

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”,

57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд.З літера Б, офіс. 174

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАТ –296”,

01010, м.Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, оф. 197

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”,

01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”,

01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 13, офіс 25

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі”,

01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-а.

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс”,

02068, м. Київ, вул. Ахматової, 6, кв. 354

відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін бізнес Солюшз», 01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного буд. 11

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

                                                                                                                                                                                            Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репченко Д.В., дов. № б/н від 02.09.2009 року

Коваленко О.Д., дов. № 94-00/4437 від 03.07.2009 року

Від 1-го відповідача: не з'явився

Від 2-го відповідача: не з'явився

Від 3-го відповідача: не з'явився

Від 4-го відповідача: не з'явився

Від 5-го відповідача: не з'явився

Від 6-го відповідача: Раскевич Є. Л. дор. від15.01.09р.

Від 7-го відповідача: не з'явився

Від 8-го відповідача: не з'явився

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.09.2009 року судом оголошувалась перерва для оголошення ухвали.

14.09.2009 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він зазначає, що позивачеві стало відомо, що окремі відповідачі по справи змінили своє місцезнаходження та як зазначено у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на даний час:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд.З літера Б, офіс. 174;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»знаходиться за

адресою: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, офіс 34;

3. Товариство з обмеженою  відповідальністю «Нікольська»знаходиться за

адресою:01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 13, офіс 25;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс” знаходиться заадресою: ліквідатора О. В. Долича:02068, м. Київ, вул. Ахматової, 6, кв. 354.

Позивач просить суд взяти зазначену інформацію до уваги та надсилати процесуальні документи по справі № 9/82/09 із врахуванням змін адрес вищенаведених сторін. Вказує, що позивачем додатково були надіслав копії позовної заяви та копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009 року про порушення справи № 9/82/09 вказаним юридичним особам за новими адресами.

14.09.2009 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз»(01011, м. Київ,  вул. Панаса Мирного буд. 11, код ЄДРПОУ 36424065), в якій він зазначає, що незважаючи на відомості про знаходження об'єктів нерухомості які передані в іпотеку на підставі: договорову застави від 23.09.2003 року; договору застави від 07.12.2002 року; іпотечного договору від 09.12.2004 року; договору іпотеки від 30.07.2004 року; іпотечного договору від 08.11.2004 року, які в свою чергу були  укладені в якості забезпечення виконання кредитного договору № 010/08-11/259 від 18.09.02 року та генеральної  кредитної  угоди  № 010/08-11/137СК 27.07.04 року. та які знаходились в заставі позивача внесені до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек, майно, передане в іпотеку, неодноразово відчужувалося на користь третіх осіб ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ», а на даний час згідно до рішень постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справах № 61/10, № 61/12, № 60/6 відчужене на користь ТОВ «Консалтинг Плюс» (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення 30-А, код ЄДРПОУ 331199429).

Вказує, що позивачу стало відомо, що ТОВ «Консалтинг Плюс»здійснило відчуження вищеперелічених об'єктів нерухомості, що передані у іпотеку, на користь ТОВ «Юкреін бізнес Солюшенз», про що внесено відповідні зміни до Реєстру прав на нерухомість. Та просить суд залучити в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін бізнес Солюшз»(01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного буд. 11, код ЄДРПОУ 36424065).

Частиною першої ст. 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що клопотання позивача про залучення в якості відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін бізнес Солюшз»(01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного буд. 11, код ЄДРПОУ 36424065) є обгрунтованим, воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 15.09.2009 року позивачем до суду подано клопотання в якому просить суд:

1. Витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації відомості щодо власника наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

•нежитлової будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, №40/1;

•8899/10000 частини нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостаково, вул.Елеваторна, № 1, та обладнання, встановлене на зазначеному об'єкті, заставною вартістю 1 150 884, 00 доларів США.

2. Витребувати з Вознесенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації відомості щодо власника наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

•комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, № 89;

•24/25 частини комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, № 57;

•комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-он, с.Новогригорівка, вул. Садова, № 1-б, до складу якого входять:

1) лабораторно-виробничий корпус; 2) головний виробничий корпус; 3) вагова; 4) навіс; 5) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 6) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 7) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 8) зерносклад; 9) бойлерна; 10) підсобне приміщення; 11) підсобне приміщення; 12) підсобне приміщення; 13) підсобне приміщення; 14) вбиральня; 15) підсобне приміщення; 16) сушилка; 17) склад № 2; 18) сторожка; 19) вагова; 20) склад № 3; 21) приміщення; 22) будівля автомобілерозвантаження; 23) сушилка; 24) башня МОБ сушилки; 25) будівля автомобілерозвантаження; 26) насосна сушилка; 27) підвал; 28) склад №4; 29)склад ПММ;30) свинарник; 31) вбиральня; 32) огорожі № 1-12, 31-40, 46; 33) споруди № 13-30, 41-45, 47-48; 34) асфальтове покриття загальною площею 7191,6 кв.м.

3. Витребувати з Миколаївського управління земельних ресурсів відомості щодо власника наступних земельних ділянок, які розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Проектна, 7:

•земельної ділянки кадастровий номер 4810136300:07:001:0028 площею 16348 кв.м;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0029 площею 3000 кв.м.;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0023 площею 6750 кв.м.

Також в судовому засіданні 15.09.2009 року позивачем до суду подано клопотання в якому просить суд витребувати від ТОВ «Консалтинг Плюс»та ТОВ «Юкреін бізнес Солюшнз»договори щодо відчуження права власності та його набуття на слідуюче майно:

•нежитлової будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, № 40/1;

•8899/10000 частини нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостаково, вул.Елеваторна, № 1, та обладнання, встановлене на зазначеному об'єкті, заставною вартістю 1 150 884, 00 доларів США;

•комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, № 89;

•24/25 частини комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, № 57;

•комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-он, с.Новогригорівка, вул. Садова, № 1-б, до складу якого входять: 1) лабораторно-виробничий корпус; 2) головний виробничий корпус; 3) вагова; 4) навіс; 5) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 6)підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 7) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 8) зерносклад; 9) бойлерна; 10) підсобне приміщення; 11) підсобне приміщення; 12) підсобне приміщення; 13) підсобне приміщення; 14) вбиральня; 15) підсобне приміщення; 16) сушилка; 17) склад № 2; 18) сторожка; 19) вагова; 20) склад № 3; 21) приміщення; 22) будівля автомобілерозвантаження; 23) сушилка; 24) башня МОБ сушилки; 25) будівля автомобілерозвантаження; 26) насосна сушилка; 27) підвал; 28) склад № 4; 29) склад ПММ; 30) свинарник; 31) вбиральня; 32) огорожі № 1-12, 31-40, 46; 33) споруди № 13-30, 41-45, 47-48; 34) асфальтове покриття загальною площею 7191,6 кв.м.

•земельні ділянки кадастровий номер 4810136300:07:001:0028 площею 16348 кв.м;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0029 площею 3000 кв.м.;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0023 площею 6750 кв.м.

В обгрунтування вищевказаних клопотань позивач зазначає, що незважаючи на відомості про знаходження об'єктів нерухомості які передані в іпотеку на підставі: договорову застави від 23.09.2003 року; договору застави від 07.12.2002 року; іпотечного договору від 09.12.2004 року; договору іпотеки від 30.07.2004 року; іпотечного договору від 08.11.2004 року, які в свою чергу були  укладені в якості забезпечення виконання кредитного договору № 010/08-11/259 від 18.09.02 року та генеральної  кредитної  угоди  № 010/08-11/137СК 27.07.04 року, та які знаходились в заставі позивача внесені до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек, майно, передане в іпотеку, неодноразово відчужувалося на користь третіх осіб ТОВ «Юридична фірма «Основа», ТОВ «КРАТ-296», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ», а на даний час згідно до рішень постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справах № 61/10, № 61/12, № 60/6 відчужене на користь ТОВ «Консалтинг Плюс» (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А-6, приміщення 30-А, код ЄДРПОУ 331199429).

Вказує, що позивачу стало відомо, що ТОВ «Консалтинг Плюс»здійснило відчуження вищеперелічених об'єктів нерухомості, що передані у іпотеку, на користь ТОВ «Юкреін бізнес Солюшенз», про що внесено відповідні зміни до Реєстру прав на нерухомість.

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку», згідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими у відповідності до 38 ГПК України та оскільки відомості з Реєстру прав на нерухомість щодо власника об'єктів нерухомого спірного майна, відомості щодо власника наступних земельних ділянок, які розташовані за адресою м.Миколаїв, вул. Проектна, 7 та договори щодо відчуження ТОВ «Консалтинг Плюс»спірних об'єктів нерухомості, що передані у іпотеку, на користь ТОВ «Юкреін бізнес Солюшенз»безпосередньо стосуються предмету спору та повинні бути досліджені судом при прийнняті рішення по справі.

15.09.2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” до канцелярії суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК Ураїни, оскільки вважає, що господарським судом Миколаївської області 02.06.2008 року було прийнято рішення по справі № 17/115/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «ОСНОВА», ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ»про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до зазначених відповідачів був задоволений у повному обсязі. Вказує, що у провадженні господарського суду Миколаївської області перебували справи № 17/116/07, № 17/118/07 та № 17/119 за позовами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до вказаних вище відповідачів про той же предмет і з тих же підстав, за результатами розгляду яких були винесені рішення на користь позивача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих, же підстав.

Так, сторонами у справі № 9/82/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки є: позивач - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”; відповідачі: 1. Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю “КРАТ –296”; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікольська”; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі”; 7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс”; 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін бізнес Солюшз».

Сторонами у справі № 17/115/07 про звернення стягнення на предмет іпотеки є: позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ВАТ «Агроекспорт», ТОВ «Юридична фірма «ОСНОВА», ТОВ «КРАТ-296»та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ».

Отже справи № 9/82/09 та 17/115/07 різні за складом сторін у спорі, тому з обставин зазначених у клопотанні ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” судом не вбачається підстав для припинення провадження у справі  на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

07.09.2009 року від ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Консалтинг Плюс»у справі про банкрутство № Б-39/69-08 яка розглядається господарським судом Харківської області.

В обгрунтування свого клопотання ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 12.08.2008 року у справі № Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»призначено Долича О.В. 27.10.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»з заявою про визнання майнових вимог банку на підставі іпотечних договорів предметом яких є нерухоме майно - об'єкт позовних вимог у справі № 9/82/09. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року у справі № Б-39/69-08 розгляд вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Консалтинг Плюс»відкладено на 28.09.2009 року. Як випливає з тексту позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»вимогами останнього до ТОВ «Консалтинг Плюс»є звернення стягнення на нерухоме майно, що є власністю банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс» (що підтверджується витягами БТІ, які додаються до даного клопотання) та входить до його ліквідаційної маси.

Пунктом 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 визначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті, а тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про цс в ухвалі або протоколі судового засідання.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України, встановлено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки розгляд справи № 9/82/09 неможливо здійснити до розгляду господарським судом Харківської області кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»у справі про банкрутство № Б-39/69-08.

Суд вважає клопотання ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»про зупинення провадження у справі до моменту вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»у справі про банкрутство № Б-39/69-08 яка розглядається господарським судом Харківської області обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 9/82/09 підлягає зупиненню.

Клопотання позивача про вжиття  заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України було вирішено господарським судом Миколаївської області при розгляді справ №№ 17/115/07, 17/116/07, 17/118/07, 17/119/07. Згідно інформації системи «Діловодство суду», ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову по вказаним справам судом не виносились.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 66, 77, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз»(01011, м. Київ,  вул. Панаса Мирного буд. 11, код ЄДРПОУ 36424065) до участі у справі в якості відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»у справі про банкрутство № Б-39/69-08 яка розглядається господарським судом Харківської області.

3. Сторонам повідомити про результати розгляду справи про банкрутство № Б-39/69-08 яка розглядається господарським судом Харківської області.

4. Направити запит до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Вознесенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації,  Миколаївського управління земельних ресурсів.

5. Зобов'язати ТОВ «Консалтинг Плюс»та ТОВ «Юкреін бізнес Солюшнз»надати до суду належним чином засвідчені копії договорів щодо відчуження права власності та його набуття на слідуюче майно:

•нежитлової будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, №7;

•адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, № 40/1;

•8899/10000 частини нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостаково, вул.Елеваторна, № 1, та обладнання, встановлене на зазначеному об'єкті, заставною вартістю 1 150 884, 00 доларів США;

•комплексу перевалки зернових культур за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, № 89;

•24/25 частини комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Карла Маркса, № 57;

•комплексу будівель за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-он, с.Новогригорівка, вул. Садова, № 1-б, до складу якого входять: 1) лабораторно-виробничий корпус; 2) головний виробничий корпус; 3) вагова; 4) навіс; 5) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 6)підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 7) підсобне приміщення головного виробничого корпусу; 8) зерносклад; 9) бойлерна; 10) підсобне приміщення; 11) підсобне приміщення; 12) підсобне приміщення; 13) підсобне приміщення; 14) вбиральня; 15) підсобне приміщення; 16) сушилка; 17) склад № 2; 18) сторожка; 19) вагова; 20) склад № 3; 21) приміщення; 22) будівля автомобілерозвантаження; 23) сушилка; 24) башня МОБ сушилки; 25) будівля автомобілерозвантаження; 26) насосна сушилка; 27) підвал; 28) склад № 4; 29) склад ПММ; 30) свинарник; 31) вбиральня; 32) огорожі № 1-12, 31-40, 46; 33) споруди № 13-30, 41-45, 47-48; 34) асфальтове покриття загальною площею 7191,6 кв.м.

•земельні ділянки кадастровий номер 4810136300:07:001:0028 площею 16348 кв.м;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0029 площею 3000 кв.м.;

•кадастровий номер 4810136300:07:001:0023 площею 6750 кв.м.

6.Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк