Рішення

від 21.09.2009 по справі 2/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2009 р.           Справа 2/160-09

за позовом: Приватного підприємства "МТН", м.Одеса, вул.2-ий Ключевий провулок, буд.1   

до: Приватного підприємства "Канбан-Агробуд", 21100, м.Вінниця, вул.Гонти, 35  

позов на суму 20817,78 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Бойков А.О.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства «МТН» до Приватного підприємства «Канбан-Агробуд» про стягнення 20817,78 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06 серпня 2009 року порушено провадження у справі та призначено засідання на 21.09.2009 року.

Відповідач в судове засідання 21.09.2009 року  не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 06.08.2009 року доказів не надав.  При цьому  ухвалу про порушення провадження у справі від 06 серпня 2009 року було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 355580 від 18.08.2009 р.

Крім того суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 « Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судових захист  своїх прав та інтересів.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до умов Договору №1-С від 14.11.2008р. укладеному між приватним підприємством "МТН" (далі позивач) та приватним підприємством «Канбан-Агробуд» (далі відповідач), 03.12.2008р. ПП "МТН" здійснило поставку цегли сил.150Р на суму 9313,92грн., що підтверджується видатковою накладною №Рнк-1268 від 03.12.2008р.

Крім того, 04.12.08р. ПП «МТН» було поставлено цегли сил. 150Р на суму 8467,2грн. (що підтверджується видатковою накладною №Рнк-1269 від 04.12.2008р.), 12.12.08р. було поставлено цегли сил. 150Р на суму 2177,28грн. (що підтверджується видатковою накладною №Рнк-1270 від 12.12.2008р.), та 26.12.08р. було поставлено цегли сил. 150Р на суму 2540,16грн. (що підтверджується видатковою накладною №Рнк-І280 від 26.12.2008р.).

Таким чином, позивачем було поставлено товару на загальну суму 22498,56грн.

Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на р/р Продавця грошових коштів на підставі підписаної Специфікації в строки, зазначені в останній. Згідно п.3 Специфікації від 14.11.2008р. Покупець здійснює оплату на протязі п'яти банківських днів з моменту отримання товару.

На день звернення з позовом до суду відповідачем погашено частину заборгованості в розмірі 4900,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ПП «МТН».

Станом на день слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 17598,56 грн.

Ст. 173 ГК України визначає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та Іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона мас право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому Вимога позивача про стягнення  з відповідача суми основного боргу у розмірі 17598,56 грн. підлягає задоволенню.

Крім сплати основного боргу  позивач заявив вимогу про стягнення  пені за період з 09 січня 2009 року по 31 липня 2009 року (204 дні) у сумі на суму  1157,64 грн., 1719,38 грн. інфляційних та 342,20 грн.- 3 % річних.

П.6.2 договору №1-С від 14.11.2008р. передбачено, що за несвоєчасну та неповну оплату вартості товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу, від вартості прийнятого, але несплаченого товару за кожний день прострочення до моменту повного виконання Покупцем своїх зобов'язань.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Згідно статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється законом або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу Інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При підрахунку правильності нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій, судом  встановлено, що при обчисленні розрахунків, позивачем невірно вказано суми до стягнення, оскільки відповідно до чинного законодавства підлягає задоволенню 1157,64 грн. пені,  1409,88 грн. інфляційних та 336,95 грн. 3 % річних.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З врахуванням встановлених обставин та наявних у справі документів  суд вважає суму боргу відповідача перед позивачем  доведеною.

Керуючись ст.ст. 173,175 Господарського кодексу України,ст.ст.525,526, 625,692 ЦК України, ст.ст.75,82,84 Господарського процесуального кодексу, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Канбан-Агробуд" (21000, м.Вінниця, вул.Гонти, 35, р/р 226000010274 в Вінницькому ЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 36150812) на користь Приватного підприємства "МТН" (м.Одеса, вул.2-й Ключевий провулок, буд.1, р/р 26003120041 в ВАТ "МТБ", МФО 328168, код ЄДРПОУ 19215068) 17598,56 грн. основного боргу, 1157,64 грн. пені,  1409,88 грн. інфляційних, 336,95 грн. 3 % річних, 205,04 грн. державного мита та 116,22 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 вересня 2009 р.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу-  Приватне підприємство "МТН" (м.Одеса, вул.2-ий Ключевий провулок, буд.1; 65058, м.Одеса, вул.Довженко, 9-В, гуртожиток №8 ОНУ ім.І.І.Мечникова); 4 - відповідачу- Приватному підприємству "Канбан-Агробуд" (21100, м.Вінниця, вул.Гонти, 35).