Ухвала

від 08.08.2013 по справі 819/1692/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1692/13-a

"08" серпня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 5667,45 гривень.

В своїх письмових запереченнях проти позову відповідачка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано підписи на наказі №016к/12 від 02.04.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ТОВ "ФК "Біомед" та на наказі №006/2к від 15.08.2012 про звільнення ОСОБА_2 з ТОВ "ФК "Біомед" у графі "підпис працівника" ОСОБА_2?

Відповідачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вказаного клопотання поклалась на думку суду.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 5 ст. 83 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Враховуючи, що предметом доказування у даній адміністративній справі є підставність проведення розслідування страхових випадків відносно ОСОБА_2 з боку позивача та достовірність повідомлених відповідачкою даних під час звернення до Тернопільського МРЦЗ з метою отримання статусу безробітного, а не сам факт перебування відповідачки у трудових відносинах з ТОВ "ФК "Біомед", суд не вбачає необхідності у призначені в даній адміністративній справі судової почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим клопотання відповідачки до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

В повному обсязі ухвала складена та підписана 12.08.2013.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.