Рішення

від 21.09.2009 по справі 6/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/253

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/253                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” м.Макіївка, Донецької області   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області    

про стягнення  4 589грн. 04коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Агєєва І.І. -  представник по довіреності від 21.09.09р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 3 996грн. 20коп., 3% річних у сумі 92грн. 62коп., інфляційних у сумі 500грн. 22коп. відповідно видаткових накладних №ДА-0003244 від 12.08.2008р. №ДА-0003319 від 18.08.2008р., №ДА-0003354 від 20.08.2008р., №ДА-0003610 від 08.09.2008р., №ДА-0003686 від 12.09.2008р., №ДА-0003778 від 18.09.2008р. за довіреностями серії ЯКД№921111 від 12.08.2008р., серії ЯКД№921125 від 08.09.2008р. (Усього 4 589грн. 04коп.)

         Позивач у судовому засіданні пояснив, що у видаткових накладних був помилково вказаний договір №ДА-0000015 від 01.02.2006р., даний договір не укладався між сторонами по справі, поставка товару відповідачу відбулася саме на підставі видаткових накладних. Суд приймає до уваги дані пояснення по справі.     

         21 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.08.2009р. була направлена відповідачу 31.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4399 від 03.09.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

          між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

         Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 12.08.2008р. по 18.09.2008р. включно по видатковим накладним №ДА-0003244 від 12.08.2008р. №ДА-0003319 від 18.08.2008р., №ДА-0003354 від 20.08.2008р., №ДА-0003610 від 08.09.2008р., №ДА-0003686 від 12.09.2008р., №ДА-0003778 від 18.09.2008р. за довіреностями серії ЯКД№921111 від 12.08.2008р., серії ЯКД№921125 від 08.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 18 112грн. 14коп. та виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати заборгованості. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області.

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару частково виконав на суму 14 115грн. 98коп. про що свідчать банківські виписки Філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.Макіївка, Донецької області” безбалансового відділення „Червоногвардійське”.  В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 996грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога №1 про стягнення заборгованості за поставлений товар від 06.11.2008р. була надіслана на адресу відповідача 07.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості у сумі 3 996грн. 20коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 92грн. 62коп. та інфляційні у сумі 500грн. 22коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

 Позивачем при зверненні до суду помилково сплачені витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу в сумі 252грн., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 10.08.2009р.

        Тому, надлишкова сплачена сума витрат на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу в сумі 16грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 4 589грн. 04коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” (86137 м.Макіївка, Донецької області, Совєтський район, вул.Заводська,10, п/р26004303526511 у ГУ „Промінвестбанк” Донецької області, МФО 334516, ідентиф.код – 05461467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” (86114 м.Макіївка, Донецької області, вул.П.Морозова, п/р26004175502661 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011, ЄДРПОУ 30277888) заборгованість за поставлений товар у сумі 3 996грн. 20коп., 3% річних у сумі 92грн. 62коп., інфляційні у сумі 500грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.  

 Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОНАВТОКОМПЛЕКТ” м.Макіївка, Донецької області з Державного бюджету України надлишкові сплачені витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу в сумі 16грн. Видати довідку.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 21.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя