ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
УХВАЛА
"26" вересня 2012 р.Справа № 47/65-10 вх. № 1067/5-47
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
(без виклику представників сторін)
розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд", м. Харків
про про стягнення 7300,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" (відповідача) 7300,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія АГРО-ТРЕЙДВ» був укладений договір поставки № 28 від 12 березня 2007 року на поставку відповідачеві ячменю 3 класу в кількості 10,451 тн. на загальну суму 7 838,26 грн., у тому числі ПДВ 1306,38 грн. Також, 23 лютого 2009 року з ТОВ „Компанія АГРО-ТРЕЙДВ» був укладений договір поставки № КП-01/0902-23, згідно якого відповідачеві було передано товар -соняшник в кількості 183,544 тн. на загальну суму 367088,74 грн., у тому числі ПДВ 61181,46, які відповідають вимогам чинного законодавства. Загальна сума грошових коштів за цими договорами, яку повинен був сплатити відповідач, становить 374927,00 грн., у тому числі ПДВ 62487,84 грн. Однак, відповідач частково не перерахував за вказаними договорами суму 7300,00, а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати.
13 вересня 2012 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що сільськогосподарська продукція згідно укладених з між сторонами договорів поставки відповідачем була прийнята та частково оплачена, претензій у зв'язку з якістю поставленого твовару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від укладених договорів та не вимагав повернення позивачем сплачених сум. Будь-яких доказів тому, що поставлена сільськогосподарська продукція мала низьку якість, відповідачем також не надано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суду від 10 березня 2010 року - відмовлено.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 10 березня 2010 року та просить суд її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".
Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/65-10.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/65-10.
2. Абзац п'ятий та шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:
"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа № 47/65-10
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 26.09.2012 |
Оприлюднено | 30.07.2015 |
Номер документу | 47449843 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Светлічний Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні