Рішення

від 24.02.2010 по справі 47/65-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/65-10

вх. № 1067/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність б/н від 12.02.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Дергачі

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я Агро-Трейд", м. Харків

про стягнення 7300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (позивач) зве рнувся до господарського суд у з позовом щодо стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Агро-Тр ейд" (відповідача) 7300,00 грн. Обґру нтовуючи позовні вимоги пози вач зазначає, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Компан ія АГРО-ТРЕЙД” був укладений договір поставки № 28 від 12 бере зня 2007 року на поставку відпов ідачеві ячменю 3 класу в кільк ості 10,451 тн. на загальну суму 7 838, 26 грн., у тому числі ПДВ 1306,38 грн. Т акож, 23 лютого 2009 року з ТОВ „Ком панія АГРО-ТРЕЙД” був укладе ний договір поставки № КП-01/0902-23, згідно якого відповідачеві було передано товар - соняш ник в кількості 183,544 тн. на загал ьну суму 367088,74 грн., у тому числі П ДВ 61181,46, які відповідають вимог ам чинного законодавства. За гальна сума грошових коштів за цими договорами, яку повин ен був сплатити відповідач, с тановить 374927,00 грн., у тому числі ПДВ 62487,84 грн. Однак, відповідач частково не перерахував за в казаними договорами суму 7300,00, а тому з посиланням на норми Г осподарського та Цивільного кодексів України позивач пр осить суд стягнути з відпові дача вказану суму, а також п окласти на відповідача судов і витрати.

Представник відповідача у судове засіданні не з' явив ся, надав через канцелярію су ду заперечення проти позовно ї заяви, в яких позовні вимоги не визнає, просить у задоволе нні позову відмовити з посил анням на норми ст. 268 Господарс ького кодексу України, яка пе редбачає право покупця відмо витися від оплати товару, якщ о такий товар має низьку якіс ть, а також просить суд розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача госпо дарським судом встановлено н аступне.

Здійснюючи господарську д іяльність, спрямовану на реа лізацію сільськогосподарсь кої продукції, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Компанія АГРО-ТРЕЙД” та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 був укладений договір поставки № 28 від 12 бере зня 2007 року на поставку відпов ідачеві ячменю 3 класу в кільк ості 10,451 тн. на загальну суму 7 838, 26 грн., у тому числі ПДВ 1306,38 грн.

23 лютого 2009 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір поставки № КП-01/0902-23, згідно якого відповідачеві було передано товар - соняш ник в кількості 183,544 тн. на загал ьну суму 367088,74 грн, у тому числі П ДВ 61181,46 грн..

Загальна сума грошових кош тів за цими договорами, яку по винен був сплатити відповіда ч, становить 374927,00 грн., у тому чис лі ПДВ 62487,84 грн.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою сторін, с прямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов' язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов' яз кові умови договору відповід но до законодавства.

Частиною 2 ст. 180 Господа рського кодексу України визн ачено, що господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господа рського кодексу України при укладенні господарського до говору сторони зобов' язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк договору .

Судом встановлено, що уклад ені договори між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Компанія АГРО-ТРЕЙД” та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а саме: договір по ставки № 28 від 12 березня 2007 року на поставку відповідачеві яч меню 3 класу в кількості 10,451 тн. н а загальну суму 7 838,26 грн., у тому числі ПДВ 1306,38 грн., а також дого вір поставки № КП-01/0902-23 від 23 люто го 2009 року, згідно якого відпов ідачеві було передано товар - соняшник в кількості 183,544 тн . на загальну суму 367088,74 грн, у том у числі ПДВ 61181,46 грн., відповідаю ть вимогам чинного законодав ства, є дійсними, укладені з до триманням вимог ст. 203 ЦК Украї ни, містять усі суттєві умови , передбачені ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 265 ГК України. Крім того, зміст зазн ачених договорів не суперечи ть актам цивільного законода вства.

Зазначені договори не міст ять ознак, передбачених ст. 228 Цивілбного кодексу України, яка визначає нікчемність пра вочину, який порушує публічн ий порядок, а також ознак, пере дбачених ч. 1 ст. 207, ст. 208 Господа рського кодексу України.

Судом також не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відпов ідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на у хилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання цих договорів.

Передача товару (сільськог осподарської продукції) поку пцю та його часткова оплата п окупцем підтверджується ная вними в матеріалах справи на кладними, податковими наклад ними та виписками банку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Однак, як підтверджує ться дослідженими у судовому засіданні матеріалами, від повідачем зобов' язання по о платі отриманого товару за в ищевказаними договорами пос тавки сільськогосподарсько ї продукції виконані частков о, заборгованість складає 7300,0 0 грн. Факт наявності заборго ваності у зазначеній сумі пі дтверджується матеріалами с прави. Доказів повної сплати боргу відповідачем не надан о.

Судом не приймаються до уваги посилання відповід ача у наданих до суду запереч еннях на норми ст. 268 Господарс ького кодексу України з огля ду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 268 Господа рського кодексу України якіс ть товарів, що поставляються , повинна відповідати станда ртам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якос ті, або зразкам (еталонам), якщ о сторони не визначають у дог оворі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 3 ст. 268 Господа рського кодексу України пере дбачено, що у разі відсутност і в договорі умов щодо якості товарів остання визначаєтьс я відповідно до мети договор у або до звичайного рівня яко сті для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Г осподарського кодексу Украї ни у разі поставки товарів бі льш низької якості, ніж вимаг ається стандартом, технічним и умовами чи зразком (еталоно м), покупець має право відмови тися від прийняття і оплати т оварів, а якщо товари уже опла чені покупцем, - вимагати пове рнення сплаченої суми.

Строки і порядок пред' явл ення покупцем претензій у зв ' язку з недоліками поставле ного товару визначаються ст. 269 ГК України, ст. 680 ЦК України.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Судом встановлено, що сільськогосподарська проду кція згідно укладених з пози вачем вищезазначених догово рів поставки відповідачем бу ла прийнята та частково опла чена, претензій у зв' язку з я кістю поставленого товару з боку відповідача на адресу п озивача не надходило, відпов ідач не відмовлявся від укла дених договорів та не вимага в повернення позивачем сплач ених сум. Будь-яких доказів то му, що поставлена сільського сподарська продукція мала ни зьку якість, відповідачем та кож не надано.

Таким чином, приймаючи до ув аги викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача 7300,00 грн. є об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , у розмірі 102,00 грн., передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.2005р. № 1258 та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого вин ик спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Циві льного кодексу України, ст.ст . 4, 180, 207, 208, 228, 265 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", П остановою Кабінету Міністрі в України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „К омпанія АГРО-ТРЕЙД” ( 61052, м. Харк ів, вул. Дмитріївська, 31/35) на кор исть фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (62300, АДРЕСА_1 ) заборгованість у сумі 7300,00 гр н., витрати по сплаті державно го мита у сумі 102, 00 грн. грн. та ви трати за інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підп исано 24 лютого 2010 року.

Суддя

Справа №47/65-10